Najbardziej śmieszne (żenujące), ciekawe komentarze, ze strony głównej bokser.org

[Sander]

Autor komentarza: canuck
Data: 22-12-2013 22:04:14
No i jak to nie lubic Szpilki. Wlasciwie mamy juz tylko jego!

Duzo naszych czolowych bokserow HW dalo ciala, takze Szpilka wyrasta na ulubienca mediow. A co inni:

= Wach "Duzy polski Dzieciak ktory zawsze chcial byc Vikingiem" caly czas zastanawia sie na swoja przyszloscia, bokser czy Viking?

= Sosna "Pobity przez Taksowkarza" zarzeka sie, ze do taksowki w Anglii juz nigdy nie wsiadzie.

= Tomek "Jak Bog pozwoli oraz Zdrowie Dopisze" wciaz czeka na swoja wielka szanse dostania sie do oltarza od strony zachrystii.

= Zimnoch "Czlowiek ktory pokonal Polsko-Kanadyskiego" podstarzalego zula", caly czas mysli o wielkiej karierze.

Czy kogos znaczacego pominolem. Zakladam ze Golota, Saleta, Najman sa juz na emeryturze. Rex, Letr, inni czyba sie juz nie licza!

Jest niedobrze poza Szpilka, czyba ze, nas nieustraszony "Harnas" przejedzie do wagi HW, aby sie w koncu zrealizowac swoj prawdziwy potencjal jako zawodowy bokser, dominator oraz mezczyzna.

---

Autor komentarza: clit
Data: 22-12-2013 22:05:06
@UsAtmel
a weźmy pod uwagę że nikt nie zamroczył Szpilki, nawet jak Szpilka dostał od McCline'a cios który mu złamał szczęke to od razu wstał i walczył dalej. ciosy jennagsa będą jak ugryzienia komara w porównaniu do ciosów McCline'a i Molla, możecie mówić że są dziadkami ale akurat siłę ciosu się traci najpóźniej.
Ta walka będzie jak Fury vs Cunningham, uciekający jennangs punktujący ale w końcu zostanie zagoniony pod liny i tak szpilka mu lewym sierpowym że mu połamie kręgosłup

PIŁEŚ NIE PISZ

[KrychuTMT]

sami znawcy historii . "Wielki król" który w rzeczywistości był tylko księciem , najśmieszniejsze , że nasz ulubieniec zgadza się z tą bzdurą .

[redd]

@KrychuTMT

Dobre

Nie mają elementarnej wiedzy o czasach średniowiecza Śluby mieszane były czasem wręcz wskazane, aby podnieść znaczenie dynastii i umocnić sojusze/stosunki z sąsiadami.

Odnowiciel królem xD Jak obejmował władzę w PL to był tutaj taki burdel, że po kościołach hasały dzikie zwierzęta ^^ Gdzie tam do koronacji...

[Joker]

Autor komentarza: Adih4sh
Data: 23-12-2013 20:49:45
Dla mnie Jennings wygląda
bardzo "kruzersko", przy Szpulce
- haha(lubię przekręcać jego
nazwisko) będzie wyglądał na
maluczkiego, jednak z bardziej
upasionym Białorusinem sobie
poradził, sądzę że od tamtej pory
poczynił postępy i da dobra
walkę z Polakiem.

---

Autor komentarza: Adih4sh
Data: 23-12-2013 20:58:11
Szpilka wygląda podobnie jak
Toney, który również był i bywał
w CW jak i HW to też wyglądał na
typowego ciężkiego. Szpilka jest
większy od niego. Uważam, że
Jennings jest raczej posturowo z
daleka nawet na I rzut oka pół-
ciężki. To taki dobrze zbudowany
i upasiony puncherski Paul
Williams z półśredniej.

[KrychuTMT]

(22-12-2013 11:17 PM)redd napisał(a):  @KrychuTMT

Dobre

Nie mają elementarnej wiedzy o czasach średniowiecza Śluby mieszane były czasem wręcz wskazane, aby podnieść znaczenie dynastii i umocnić sojusze/stosunki z sąsiadami.

Odnowiciel królem xD Jak obejmował władzę w PL to był tutaj taki burdel, że po kościołach hasały dzikie zwierzęta ^^ Gdzie tam do koronacji...

Dokładnie .

[RSC-2]

Król może być koronowany lub niekoronowany.
W Polsce jest to raczej potoczny tytuł władcy kraju.
Ale faktem jest ,że różne źródła różnie podają.
Niektóre mówią i królach tylko tych koronowanych ale są też źródła ,które podają określenie o królach niekoronowanych.

Pomimo wszystko uwagi powyżej piszących są podstawne i mają logiczne uzasadnienie.
Król to król , a książę to książę
Ale te uwagi nie są w 100% jednoznaczne bo nie doszukałem się powodów aby posądzać kogoś o brak elementarnej wiedzy. Co najwyżej o pewną nieścisłość.

[redd]

(24-12-2013 10:40 AM)RSC-2 napisał(a):  Król może być koronowany lub niekoronowany.
W Polsce jest to raczej potoczny tytuł władcy kraju.
Ale faktem jest ,że różne źródła różnie podają.
Niektóre mówią i królach tylko tych koronowanych ale są też źródła ,które podają określenie o królach niekoronowanych.

Pomimo wszystko uwagi powyżej piszących są podstawne i mają logiczne uzasadnienie.
Król to król , a książę to książę
Ale te uwagi nie są w 100% jednoznaczne bo nie doszukałem się powodów aby posądzać kogoś o brak elementarnej wiedzy. Co najwyżej o pewną nieścisłość.

Nie ma czegoś takiego jak król niekoronowany. Możemy mówić o władcy, ale nie o królu. To dosyć istotne.

Nie słyszałem o żadnym źródle, ani o żadnej teorii która zakładałaby, że Odnowiciel był królem. Tutaj akurat nie widzę żadnych wątpliwości, bo państwo polskie było wtedy tak żałośnie słabe, że nie miało szans na zyskanie korony.

A to, że tak bardzo ujadali nad "mieszaniem" krwi przez Piastów to brak elementarnej wiedzy. Bo w średniowieczu takie rzeczy dla PL były na porządku dziennym i nie miały zazwyczaj negatywnego wpływu na kraj (a czasem wręcz przeciwnie).

Np, Dobrawa namawiała Mieszka I do przyjęcia chrześcijaństwa, czyli do bardzo dobrej decyzji, która w przyszłości organizacyjnie i cywilizacyjnie pozwoliła pchnąć teni kraj do przodu.

[RSC-2]

Tytuł „Król” nie ma etymologii chrześcijańskiej i nie jest związany z religią.
Natomiast koronacja to nic innego jak namaszczenie władcy przez wysokiego kościelnego dostojnika.
Brak tego namaszczenia nie musi więc oznaczać ,że nie można władcy tytułować królem.
U Słowian "królem" nazywano władcę który miał większą i obszerniejszą władzę niż plemienni książęta.
Dlatego sprawa kogo nazwać królem a kogo nie nazwać jest troszkę dyskusyjna bo inaczej podchodzi się do tego w dzisiejszych czasach, a inaczej w czasach dawniejszych.

Ja także uważam , że Odnowiciel królem nie był , ale jestem daleki ,aby kogoś kto napiszę inaczej posądzać o brak elementarnej wiedzy, bo sprawa nie jest jednoznaczna, szczególnie w słowiańskim potocznym rozumieniu słowa „król” jako władca.
I są źródła które tak to właśnie interpretują.
Ale to temat nie na dzisiaj.

[redd]

Ale piszemy o konkretnym władcy (Odnowicielu), więc nie trzeba rozmywać pojęć o etymologię króla (która de facto jest dosyć obszernym tematem).

Ale tytulatura królewska, w tamtych czasach, wiązała się ściśle z przychylnością papiestwa i Cesarstwa. I o takiej koronacji cały czas piszę. Nie o tym jak zwali swoich władców Słowianie. I tutaj religia miała też decydujące znaczenie, bo na pewno cesarz, ani papież nie koronowaliby innowiercy.

Królem Odnowiciel żadnym nie był, a powoływanie się na teorie Słowiańskie (całkiem prawdziwe) jest po prostu mijaniem się w czasie. Odnowiciela one po prostu już nie obowiązywały, przez to żaden historyk nie nazwie go królem. Zresztą władcy PL z tamtego czasu sami doskonale rozgraniczali te pojęcia (przez co starali się o koronę u papieża, czy cesarza). Jego obejmowały kryteria Cesarstwa i Papiestwa.

A o braku elementarnej wiedzy historycznej pisałem głównie jeżeli chodziło o krytykę małżeństw mieszanych wśród Piastów. Po to jest naprawdę krótkowzroczna perspektywa.

[RSC-2]

@redd
Cytat:” Ale tytulatura królewska, w tamtych czasach, wiązała się ściśle z przychylnością papiestwa i Cesarstwa.” Koniec cytatu.

Nie do końca tak było i niektóre kroniki niemieckie podają że tytuł Króla Polski był ściśle związany z nadaniem go przez króla Niemiec.[bez ingerencji papieża]
Dlatego też niektóre źródła podają ,że pierwszym władcą Polski ,który tytułował się „Rex” był Bolesław Chrobry bo on jako pierwszy w czasie nadania władzy szedł z mieczem za królem Niemiec. [miecz był symbolem władzy świeckiej]
Jest także prawdą ,że źródła te nie mówią konkretnie o królu Polski a regnum Sclavorum czyli królestwie Słowian, ale historycy są zgodni że chodzi o ziemie polskie.

Gall Anonim pisze na ten temat bardzo mało , Ale są zapiski w kronikach niemieckich lub w którymś roczniku mówiące o Kazimierzu Odnowicielu jako „Rex, Regulus”

Ale to wszystko to różne interpretacje historyków którzy przeszukują stare zapiski , kroniki i roczniki z tamtego okresu analizując każde zawarte w nim słowo.
A wiadomym jest także, że w owych zapiskach i kronikach są błędy i opisy zdarzeń które nigdy nie miały miejsca [np. sprawa Gerona i MieszkaI]

Ale co do jednego nie ma wątpliwości.
Obecna terminologia „Króla” podawana przez historyków w stosunku do Królów Polski obejmuje tylko tych koronowanych .
Dlatego też ani „Poczet Królów Polski” ani żadne inne współczesne wydawnictwo nie zalicza Kazimierza Odnowiciela jako Króla Polski.
Chociaż zdarzają się wyjątki ,gdzie niektóre źródła internetowe piszą o Kazimierzu Odnowicielu jako o królu [np.historia.pl], ale nie wiem czy jest to wynik błędu i nieścisłości czy celowości [bo o brak elementarnej wiedzy ich nie posądzam]
Myślę ,że temat został wyczerpany.

[Rozumiem ,że chodziło Ci krytykę małżeństw i źle zrozumiałem Twoje intencje a moje czepianie się tytułu "króla" było zbędne. ]