Najbardziej śmieszne (żenujące), ciekawe komentarze, ze strony głównej bokser.org

[Pakman]

Autor komentarza: stanislawbiesiada88
Data: 07-12-2013 11:50:58
@realista
To ja też ostatni raz opisuje i zabieram się za naukę nowych wzorców manipulacji.
"Piszesz o technice. Wiesz co to jest w ogole? Co robi Wlodarczyk niepoprawnie technicznie?"
Samo to stwierdzenie jest nakierowane na mankamenty, a w technice bokserskiej liczą się również dobre strony. Co takiego Włodarczyk robi, skoro jest tak wybitnym technikiem i dlaczego skoro ma perfekcyjną technikę, tak wiele razy Wasilewski musiał dać szansę, czy w łape sędziom, żeby wybronili mistrza techniki Włodarczyka.
Co Włodarczyk robi źle? To powiem...
-Zadaje kombinacje maksymalnie 2-3 ciosy, bo ma bardzo ograniczony repertuar ciosów.
-Ma tylko jedną skuteczną formę obrony jest nią garda i często zbiera ciosy na czoło stojąc jak drewno.
-Chodzi w ringu po linni prostej, przez co jest łatwym celem dla rywala.
"Bo rozumiem, ze mozna sie czepiac do braku aktywnosci, albo szybkosci, ale technika to on ma wzorcowa!"
Bo one są powiązane z techniką bokserską. Najlepsi technicy świata, byli bardzo szybcy na nogach i rękach. Włodarczyk ma bardzo wolne ręce i nogi, jest bardzo mało aktywny, więc na punkty każdy z obecnych mistrzów go pojedzie bez problemu. Więc jest gorszy technicznie, skoro na punkty przegrywa, albo sędziowie regularnie ratują mu wygraną na punkty.
"A u Adamka na szybko dalem Ci przyklad opuszczonej lewej reki, dorzucam jeszcze "macane" ciosy, bez skretu i drewniany balans. To sa konkrety. A ty piszesz, za przeproszeniem pierdoly typu:"
Takie mankamenty mnie nie przekonują zupełnie.
-Powiedz, że przez opuszczone ręce Roy Jones nie był wybitnym technikiem, Tito Trynidad, Nassed Hammed, Eubank, Proksa nie jest dobrym technicznie, nawet Muhamad Ali walczył z opuszczonymi rękoma.
-Powiedz Calzaghe, że macane ciosy bez koordynacji są wynikiem słabej techniki, skoro tymi macanymi ciosami wygrywał z każdym na punkty. Powiedz to Sergio Mora, który wali same macane ciosy. Powiedz, to Fragomenniemu, który w 1 walce z Włodarczykiem zdominował tymi nieskordynowanymi ciosami Włodarczyka.
-Drewniany balans- to zostawie bez komentarza, bo jeśli uważasz, że balans Włodarczyka jest lepszy niż Adamka, to nie znasz się na boksie.
"Chcesz powiedziec, ze np. Huck jest lepszy technicznie od Wlodarczyka?
Czesc!"
Jest lepszy technicznie, bo spokojnie z nim wygra na punkty,...

[BMH]

Wow.. Huck, lepszy technicznie od Wlodarczyka? Marco, to jeden z gorszych technicznie mistrzow CW jakich mialem okazje ogladac... Wlodarczyk, to znowu jeden z najlepszych technicznie jr. ciezkich. Jak trzeba byc pijanym by uwaac, ze Huck, to lepszy technik? Nie wiem, ale takich opinii nie powstydzil sie slynny 60letni mieszkaniec Lodzi, ktory mial prawie 11 promili alko. we krwi.

[RSC-2]

@BMH
Kilka wyjaśnień, abyś mnie zrozumiał i zrozumiał moje poglądy.
1.Nigdy na ślepo nie przyjmuję ogólnie przyjętej opinii, opinii większości , i stanu rzeczy ,który jest obowiązujący.
Moje poglądy często są wywrotowe, ale zaręczam Cię ,że posiadam mocne i logiczne argumenty ,aby je obronić. Mam własne zdanie i sam dokonuję oceny. Ocena dokonana przez innych nie jest dla mnie żadnym drogowskazem.
Ad1, Kilka federacji i kilku mistrzów świata jest według mnie kompletnym absurdem.
To raczej wynik biznesu niż sportowej rywalizacji.
Doprowadza to do sytuacji ,że wielu tych mistrzów świata ze sobą nigdy nie zawalczyło.
Często zdarza się ,że tytuł mistrza świata otrzymuje bokser ,który tak naprawdę ustępuje klasą nawet dziesięciu innym bokserom swojej kategorii i z każdym z nich dostałby srogie lanie.
Ale pas posiada ,bo można zakombinować mając ku temu możliwości.
To dla mnie kompletny idiotyzm nie spotykany w innej popularnej dyscyplinie sportowej.
Według mnie mistrza świata powinno wyłaniać w drodze eliminacji systemem pucharowym i turnieju systemem każdy z każdym.[ oczywiście rozciągniętym w czasie]
Wtedy mistrzostwo świata miałoby wartość sportową.
Jeżeli natomiast chodzi o tą wymówkę z testami to znowu nie rozumiesz tego co ja piszę.
Nie chodziło mi ,że doping i testy są nieważne i głupie.
Chodziło mi, że wymówka odnośnie testów to wymysł mejłetera ,że nie było problemu zrobienia testów ,lecz mejłeter w prymitywny sposób manipulował opinią publiczną czymś z czym nie było problemu. I to jest głupie , a nie same testy.


Jeżeli chcesz sprawdzić czy na swoje wywrotowe poglądy posiadam argumenty to jestem do dyspozycji.
Szybko się przekonasz ,że nie będziesz w stanie logicznie odpowiedzieć na moje argumenty i ze swoim popieraniem „status quo” przepadniesz jak „ciotka w Czechach” i okaże się ,że hołdujesz głupocie ,zacofaniu ,niereformowalności, nielogiczności ,i standardom które ustalili inni a Ty z klapkami na oczach je przyjmujesz bez własnego rozumu i oceny faktycznego stanu.
[Zresztą w ten sposób postępuje większość ,bo tak jest łatwiej bo nie trzeba myśleć.]
[A policzyłeś kiedykolwiek ciosy w walce Maywether – Oscar De La Hoya , aby wiedzieć czy CampuBox Cię nie oszukał?. Bo ja policzyłem.]




{Huck jest technicznie bardzo słaby. Przynajmniej tu się zgadzamy}

[BMH]

Dla mnie tez mnozenie sie pasow, to rownie glupota, dlatego dla mnie licza sie tylko trzy federacje... to jest i tak o dwie za duzo, ale co zrobic?

Tak Mayweather wymyslil testy, by zmanipulowac opinia publiczna(hahaha), ale dziwnym trafem w niejednym miejscu mozna bylo przeczytac, ze Manny boi sie igiel, ze kropla krwi go oslabi, ze zgadza sie na testy, ale by byly przeprowadznie na Filipinach etc. To nie wyszlo od Floyda i jego teamu(ten strach przed iglami i placz Roacha), ale od teamu Pacmana. Bylo przerabiane i cytowane na chyba kazdym forum traktujecyum o boksie. Naturalnie nie zrzucam calej winy na Mannego. Jak nie wiesz o co chodzi, to chodzi o... pieniadze.

Skoro sam prosisz, to czemu nie. Poprosilbym w kilku slowach obronic te rewelacje:

-W trzech ostatnich walkach Bradley nie wygrał ani razu.
Dwa razy przegrał i jeden raz zremisował a w najlepszym przypadku jeden raz przegrał i dwa razy zremisował.
Aby to dostrzec wcale nie trzeba znać się na boksie.
Wystarczy nie mieć uprzedzeń.

RSC 2
Zlituj sie... widze, ze dla Ciebie jedyna prawda, to Twoja prawda, nawet jezeli jestes w zdecydowanej mniejszosci. Jestes az tak zadufany w sobie? Ja tez punktowalem na zywo dla Mraqueza jednym punktem, ale bez przesady... kilka rund mozna dowolnie interpretowac. Provodnikov dla mnie przegral z Timem...!

-Rios mówi ,że Mayweather wygra z Pacquiao?
A na jakiej podstawie tak twierdzi?
Przecież nie walczył z Mayweatherm aby porównać.

RSC 2... Od kiedy to trzeba z kims walczyc, by wyrazic swoja opinie?

-Jedyne co mogę powiedzieć to to ,że według mnie Pacquiao jest lepszym bokserem od Mayweathera.
A na pewno inteligentniejszym. Zarówno w ringu jak i poza nim.

RSC 2... Walne w Twoim stylu... skad wiesz skoro z zadnym nie walczyles? Manny inteligentniejszy w ringu? Dla mnie mocno naciagana teoria, zeby nie napisac, ze zupelnie chybiona...

-Przede wszystkim Floyd nie wygrał z Oscarem.
O tym wie każdy kto zna się na boksie.

RSC 2... jasne, znasz sie lepiej na boksie niz niemal wszyscy na tym forum.
Punktacje walki z konkurecji:
http://www.boxing.pl/forum/strefa-punkto...007-a.html
Punktacje z tego forum:
http://www.forum.bokser.org/thread-931-p...r#pid16352

-Bajki o pomocy charytatywnej Mayweathera są dobre dla tych którzy na niego patrzą zza oceanu.
-Mayweather i pomoc charytatywna?
Chyba w kasynie.
Napisałbym Ci na co Mayweather wydaje kasę i czym się zajmował gdy był chłopcem.
Takie bajki o pomocy charytatywnej Mayweathera łykają tylko Polacy.
Mayweather to prymityw niezdolny do pomocy.

RSC 2. Prosze bys wybronil te dwa cytaty. Bo ja czytalem wiele razy, ze Floyd ma gest.

-Marquez to jedyny bokser który walczył z każdym.
I to nazywa się Mistrz Świata.
Pozostali to tchórze.
Wszyscy bez wyjątku

RSC 2, to juz zhaczylem, ale raz jeszcze... to dlaczego np. Bradley, lub Manny sa tchorzami? A np. Marquez, lub Morales nimi nie byli kilka lat wstecz?

-A ja się nie dziwię że mejłeter nie wie kto to jest Pacquiao.
Bo on nic nie wie. Gdybyś go zapytał jakie miasto jest stolicą USA to też nie będzie wiedział.

RSC 2... ide o zkald, ze to to zwykly zalosny hejt, ktorym tylko pokazujesz jak bardzo jestes uprzedzony i nie uczciwy w swoich osadach. Takimi wpisami jedynie potwierdzasz, ze faktycznie jestes trollem(co sam przyznales juz kilka razy).

-Nie ma co przesadzać z tymi umiejętnościami Floyda.
Ripostując można też napisać ze stary Mosley jednym ciosem poważnie naruszył i wstrząsnął Floydem.
Floyd często stosuje wiele „chwytów” które nie są mile widziane jako klasyczne elementy boksu.
Szybki cios i natychmiast klincz to zabieg jaki stosował w wielu walkach [szczególnie z Hattonem]
Ponadto osłona szczęki przy pomocy ramienia i odwracanie się bokiem do przeciwnika.
Nie są to co prawda faule , [choć klincz jest zabroniony] ale więcej w tym cwaniactwa niż boksu na wysokim poziomie.
Ja osobiście cenię wyżej Marqueza i chętniej oglądam jego walki niż Mayweathera .
Ale to nie znaczy że wszyscy muszą się ze mną zgadzać.

RSC 2, to ty kolego nie wiesz, ze ochrona barkiem brody, to podstawa techniki bokserskiej, nawet gdy piesciarz broni sie kalsyczna garda? Na nauke nigdy nie jest za pozno, wiec nadrabiaj. Pozycja boczna... a niby jak wyglada prawidlowa postawa? Przeciez tego ucza na pierwszych treningach boksu...

-Gdyby nie Oscar De La Hoya to Mayweather byłby jednym z wielu który biłby się na podrzędnych galach za małe pieniądze i nawet będąc bardzo dobrym bokserem nie miałby szansy przebicia się.

RSC 2... Kilka milionow za walke, to male pieniedze? Wow! Zabawny jestes... ktory raz juz to Ci napisalem? Nikt nie twierdzi, ze Money duzo nie zyskal zwyciestwem nad Oscarem, ale pisanie, ze gdyby nie ta walka malo by zarabial, jest niedorzeczne.

-Biznes nie kieruje się konfliktami , sympatiami czy animozjami.
Biznes to kasa.

RSC2, sam sobie odp. dlaczego Manny nie walczyl z Floydem.

-Największą nagonkę na doping zrobił Floyd Mayweather Jr.
Jedyny nieskazitelny i czysty. Szukał dopingu i wszystkim chciał robić testy olimpijskie.

Jeszcze kur... tego brakowalo, zeby go za to potepic. Smiech na sali.

-A policzyłeś kiedykolwiek ciosy w walce Maywether – Oscar De La Hoya , aby wiedzieć czy CampuBox Cię nie oszukał?

Mam taki dziwny zwyczaj, ze niemal zawsze licze ciosy, a robie to bardzo prosto... Bokser A trafia 5 razy pod rzad... mam wiec 5-0 dla zawodnika A. Bokser B oddaje 3 razy po kolei i zostaje juz tylko 2-0... i tak do konca rundy. Naturalnie powolywanie sie na sama ilosc celnych ciosow jest oznaka bycia rasowym laikiem, bo dla mnie jeden cios na szczeke po ktorym gosc sie zatacza, jest wiecej wary niz 5 obcierek po plechach, czy kilka pacniec przez rekawice na glowe.
Druga sprawa... ja mam w*jebane na te staty compubox! Lubie na nie zerkanac, tak jak lubie zerkac na opinie ludzi z branzy, ale mam do tego taki dystans, jak do niektorych twoich wpisow.

[RSC-2]

@BMH
Wypisałeś całą gamę moich wypowiedzi i tysiąc różnych problemów.
Nie lubię dyskutować na kilkadziesiąt tematów jednocześnie.
Jeżeli chcesz jakieś wyjaśnienia w sprawie mojego wpisu to musisz zapytać o jeden jedyny problem.



Z tego całego bardzo długiego i wielowątkowego twojego wpisu zgadzam się z jedną Twoją uwagą i ją potwierdzam.
Cytuję : „widzę, że dla Ciebie jedyna prawda, to Twoja prawda, nawet jeżeli jesteś w zdecydowanej mniejszości” Koniec cytatu.
Przecież cały czas próbuję Ci to powiedzieć. Dopiero teraz to zauważyłeś?
Ale zaręczam Cię że jest to zawsze „prawda” poparta argumentami. Nigdy bezmyślna, choć Tobie może się tak wydawać.

[BMH]

(08-12-2013 03:31 PM)RSC-2 napisał(a):  Z tego całego bardzo długiego i wielowątkowego twojego wpisu zgadzam się z jedną Twoją uwagą i ją potwierdzam.
Cytuję : „widzę, że dla Ciebie jedyna prawda, to Twoja prawda, nawet jeżeli jesteś w zdecydowanej mniejszości” Koniec cytatu.
Przecież cały czas próbuję Ci to powiedzieć. Dopiero teraz to zauważyłeś?
Ale zaręczam Cię że jest to zawsze „prawda” poparta argumentami. Nigdy bezmyślna, choć Tobie może się tak wydawać.

Brawo za szczerosc, ale minus za zadufanie w sobie. Kur... ktos co okresla sie mianem laika-

(04-12-2013 08:47 PM)RSC-2 napisał(a):  Jestem także trrolem i laikiem w dziedzinie boksu

, wmawia innym, ze wie wszytko lepiej. Fajny paradoks. Dla mnie, albo jestes laik-wiec ucz sie od innych, albo jestes alfa i omega i wiesz wszystko. Nie widze logiki, gdy w jednym poscie piszesz, ze jestes laik, a w drugiem, ze Ty wiesz wszystko lepiej od ludzi co latami siedza w tym sporcie.
Argumenty ehhh... pomysl troche, co dla mnie, czy innego dyskutanta moga znaczyc "argumenty" kogos, kto i tak uwaza, ze jego racja jest naj..? Bezcelowa dyskusja, bo na kazdy moj kontrargument, zawsze mozesz dopisac... ale moje argumety i tak sa lepsze, bo... sa moje.

[RSC-2]

@BMH
Wysoko cenię swoją wartość i nigdy i nigdzie nie mam kompleksu niższości.
Twardo stąpam po ziemi i zawsze ja staram się dyktować warunki.

Nie widzę sprzeczności w laiku i w wierze ,że mam zawsze rację.
Jeżeli widzę że mój pogląd jest zgodny z poglądem kogoś innego to przyznaję rację .
Nie szukam na siłę kontrargumentów tylko po to aby się różnić.
Ale muszę być przekonanym to argumentów adwersarza i nie mieś własnych odmiennych.
Jeżeli dyskusję uważasz za bezcelową zawsze możesz ją przerwać.
Nikogo nie zmuszam do odpisywania na moje posty.

[BMH]

(08-12-2013 04:51 PM)RSC-2 napisał(a):  Wysoko cenię swoją wartość i nigdy i nigdzie nie mam kompleksu niższości.
Twardo stąpam po ziemi i zawsze ja staram się dyktować warunki.

Nom, rzeczywiscie wysoko sie cenisz okreslac sie mianem laika i trolla. Przeczysz sam sobie w co drugim poscie. Najpierw piszesz, ze jestes laik, teraz, ze wysoko cenisz swoja wartosc=wiedze w danej dziecinie.
Laik:
1. człowiek nieznający się na danej rzeczy, niekompetentny w danej dziedzinie; dyletant; profan, amator..
Troll/Trollowanie:
antyspołeczne zachowanie charakterystyczne dla forów dyskusyjnych i innych miejsc w Internecie, w których prowadzi się dyskusje. Osoby uprawiające trollowanie nazywane są trollami.

Trollowanie polega na zamierzonym wpływaniu na innych użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia (czego następstwem jest wywołanie kłótni) poprzez wysyłanie napastliwych, kontrowersyjnych, często nieprawdziwych przekazów czy też poprzez stosowanie różnego typu zabiegów erystycznych. Podstawą tego działania jest upublicznianie tego typu wiadomości jako przynęty[1][2], która doprowadzić mogłaby do wywołania dyskusji.

Typowe miejsca działania trolli to grupy i listy dyskusyjne, fora internetowe, czaty itp. Trollowanie jest złamaniem jednej z podstawowych zasad netykiety. Jego efektem jest dezorganizacja danego miejsca w Internecie[3], w którym prowadzi się dyskusję i skupienie uwagi na trollującej osobie.


Z jednym musze sie z Toba zgodzic w 100% RSC 2... jestes laikiem i jestes trollem. Przeciez nikt tego nie neguje.

[RSC-2]

@BMH

Ja mam inną definicję trolla. Własną.

Jeżeli ktoś nie ma wiedzy, sprytu, cwaniactwa i argumentów w dyskusji z adwersarzem to zawsze może skorzystać z niezawodnego internetowego argumentu. Nazwać adwersarza trollem. I uciec od tematu.

Jest jeszcze jeden sposób.
Napisać ,aby nie rozmawiać z idiotą bo najpierw zniży cię do własnego poziomu a potem pokona doświadczeniem.

A ja odpowiadam . Trzeba być „cienkim Bolkem i idiotą do kwadratu aby pozwolić się zniżyć przez adwersarza.
Ja ktoś ma wiedzę to nie boi się ani trolli ani idiotów.

[BMH]

Ha, wlasna definicja. Moze laik w twojej defincji rozniez znaczy cos innego?

Zebys nie uciakl od argumntow, i nie plakal, ze duzo wymagam...

1)To jakie sa dowody na to, ze Floyd nie wiem co jest stolica USA?

2)Jakie sa dowody na to, ze Floyd nic nigdy nie zrobil dla nikogo, a te wszystkie newsy o pomocy biednym, czy innym obcym ludziom, to klamstwa?