III Wojna Światowa?

[Deter]

Hitler i Stalin to tak na poprawę humoru - widzę, że poważnie to potraktowaliście

Beryl
Demokracja to jeden z głupszych ustrojów, ponieważ z definicji nie rządzi najmądrzejszy. To jest formalna uwaga, a nie merytoryczna. Prawda jest tam, gdzie jest, a nie gdzie większości się wydaje, że jest.
Demokracja niestety jest wyjątkowo zmitologizowana - w końcu jeśli się całe życie słyszy w radiu, prasie, telewizji, w rozmowach o jej wspaniałości, to człowiek oczywiście ma takie zdanie jak 99% innych.

Przede wszystkim zacznijmy od tego, że demokracja jest potrzebna tam, gdzie chce się zniewolić ludzi. Dlaczego masz robić to, co chce większość? Niech każdy robi co chce, jaki w tym problem? Po co arcyprostą rzecz komplikować wybieraniem sobie pana, który będzie trzymał nad nami bata? Demokracja jest potrzebna tam, gdzie chce się mieć władzę nad ludźmi. Ludźmi nie powinno się rządzić! Jakim prawem mam decydować o Twoim życiu? Ludzie powinni mieć zagwarantowane bezpieczeństwo zewnętrzne i wewnętrzne, plus niezbędne minimum biurokracji.
Po drugie - nikt nie jest demokratą, lecz w genialny sposób dał sobie demokrację wmówić. Dlaczego nie jest demokratą? Nikt o zdrowych zmysłach kiedy boli go serce nie robi głosowania na osiedlu co z tym fantem zrobić tylko szuka najlepszego lekarza. Kiedy zepsuje się samochód, to każdy szuka najlepszego i najtańszego mechanika - nikt nie robi głosowania. Kiedy lecimy samolotem, czy ktoś wpadnie na pomysł głosowania, czy woli aby pilot sterował? To nie są banalne przykłady, one pokazują prostotę tego, że zawsze lepszy jest najlepszy niż średnia mądrość wszystkich.
Po trzecie (bo o wszystkich ułomnościach demokracji nie ma sensu pisać) - ludziom się wmawia, że brak demokracji oznacza tyranię.


Co w zamian.
Oczywiście monarchia konstytucyjna. Kiedy prawo będzie naprawdę równe i sprawiedliwe, wówczas władca będzie bardziej stróżem, który pilnuje porządku i bezpieczeństwa, a nie rządzącym. Raz jeszcze powtórzę, ludźmi nie powinno się rządzić - ludzie powinni mieć kilka surowych zasad odnoszących się do zakazu łamania wolności drugiego człowieka przede wszystkim.
Zatem monarchia konstytucyjna, ale owa konstytucja winna być liberalna - a nie socjalna.

[Crumb]

@Deter
Nie przekonałeś mnie. Źle ci tutaj w Polsce:)? może chciałbyś się urodzić w Korei Północnej? tam jest bardzo fajnie:D Czytałeś coś o Korei Północnej? oglądnij sobie jakiś dokument - superowy kraj:) Ja naprawdę nie narzekam na swoje miejsce zamieszkania. Poza tym twoje doszukiwanie się czegoś złego w demokracji jest trochę jakby takie chęć pokazania się nam forumowiczom, że "Patrzcie to ja! mam inne zdanie niż większość. Nie ważne, że jest mi dobrze ale mam swoje zdanie" Bez obrazy oczywiście ale nie żyjemy w tak okropnym kraju żeby tak narzekać. Moje zdanie i oczywiście możesz mieć swoje, szanuję je ale nie popieram Cię.

[szansepromotions]

Trąci mi to trochę Pinochetem , jest dobrobyt i twarde zasady ale każdy przeciwnik idzie do piachu

[Adammobp]

(10-01-2012 05:19 PM)BESTIA napisał(a):  Najlepsze czsy Polski przypadają na okres gdy Król "Ojciec" oddawał tron następcy "synowi".

---

Deter
Racja przez demokracjie mamy za prezydenta Komorka który nie zrobi niczego dobrago dla Polski ale dla siebie to co innego.A nawet gdyby coś chciał zrobić dobrego to tysiące ludzi mu się sprzeciwi.

BESTIA, Ten twój post taki ni z dupy ni z krzaka. Czy nic dobrego nie zrobi - to kwestia dyskusyjna, choć najwięksi desperaci i przeciwnicy danego kogoś tak mówią o drugiej osobie - ale jak chodzi o prezydenta w ustroju III RP to pamiętajmy, że on nie rządzi, sam nie ma możliwości przeforsować jakiegokolwiek projektu prawnego, a w przypadku tej funkcji często chodzi o to i przede wszystkim o to, żeby gdzieś pojechać, uśmiechnąć się, przepuścić jakąś panią, podać komuś rękę, pojechać do Chin, apelować o rozwagę na polskim bagienku itd.

A czy najlepsze były czas gdy tron przechodził z ojca na syna, to nie ocenimy raczej, chyba że wywołamy duchy średniej klasy z tamtych czasów Z kolei, że sytuacja polityczna to wtedy stabilna nie była, to było pewne.

[Crumb]

Chiny vs USA - polecam ten dokument, jest on o dwóch mocarstwach jakimi są Chiny oraz USA. gdy znajdziecie wolną chwilę to oglądnijcie:)

[Deter]

Oglądałem.
Mnie interesuje powrót Polski na część Kresów - a nie Chiny

[szansepromotions]

Po co ? przecież to w zasadzie bezużyteczne gospodarczo tereny , a jeśli chodzi o argument historyczny to na tej podstawie możemy się ubiegać o Gambie

[Adammobp]

Jakiś argument to na pewno jest, ale ubieganie się o te tereny nie zapewniłoby nam przychylności na arenie międzynarodowej. To już nie czasy sprzed II wojny, gdy można było wygarnąć wspólnie z Niemcami trochę czeskiej ziemi.

Ale też nie uważam, by te ziemie były nam potrzebne. Polska już raczej nigdy nie będzie potęgą od morza do morza, a inkorporacja takich ziem, to chyba byłoby dojście Polski C do Polski A i B.

[Maynard]

A propos USA i Chin, zwróćcie uwagę na trwającą właśnie wizytę sekretarza skarbu Timothy Geithnera w Państwie Środka. Tematem mają być m.in. sankcje gospodarcze wobec balansującego na krawędzi wojny Iranu. Widać, z kim Amerykanie w tej chwili najbardziej się liczą. Potencjał Chin jest przepotężny, więc jedyne, co mogą zrobić Jankesi, to negocjacje z tą potęgą i przekonywanie jej do swojego punktu widzenia.

Oczywiście, wojna z Iranem, to nie byłaby wojna światowa, ale na Bliskim Wschodzie mogłoby się zagotować - w razie włączenia się Izraela, automatycznie dochodzi do kolejnych starć z Hezbollahem, Palestyńczykami, a pewnie i Syrią (która jednak ma poważne problemy wewnętrzne).

Mimo to, osobiście uważam, jako wielki zwolennik polityki amerykańskich "jastrzębi", że Iran należy zniszczyć, zanim stanie się zagrożeniem dla stabilności świata. Status quo jest jakie jest, ale nic lepszego nie wymyślono. Trzeba więc je zachować, nawet poprzez kolejną wojnę na Bliskim Wschodzie.

Wiadomo, że Amerykanów teraz na wojnę nie stać, a już na pewno nie stać na okupację całkiem sporego kraju, jakim jest Iran, ale po wyborach i możliwym zwycięstwie Republikanina, sytuacja może ulec zmianie. Oczywiście, gospodarka nie wstanie na nogi w ciąu kilku miesięcy, ale może zmienić się stosunek opinii publicznej do ewentualnej wojny.

Gdybym to ja był prezydentem USA, zdecydowałbym o zniszczeniu, przy pomocy sił zbrojnych własnych i izraelskich, irańskiej armii, ośrodków nuklearnych, centrów dowodzenia, lotnictwa i floty, ale na tym powinno się skończyć, bo najbardziej kosztowna jest zawsze okupacja wrogiego kraju (jak w przypadku Iraku).

[Deter]

Powrót na część Kresów będzie jedną z lepszych inwestycji ostatnich dziesięcioleci - kolejnymi mitem PRL-u było wmawianie, że te ziemie nie przyniosą nam żadnych korzyści. Z samej turystki można bardzo dużo pieniędzy wyciągnąć. Poza tym będziemy mieli ręce do pracy, których w Polsce coraz bardziej brakuje - 2 miliony osób już wyemigrowało. Ponadto nadal żyjecie przyzwyczajeniem socjalizmu, że wszędzie państwo musi ładować pieniądze po równo. Otóż nie musi - we Lwów nie trzeba włożyć dużo pieniędzy by było to jedno z piękniejszych miast Europy. Kraków przy Lwowie to wieś.

Powrót będzie właśnie przy aprobacie reszty świata. Nie będzie żadnego powodu by tę nieprzychylność wzbudzić - będzie wręcz odwrotnie.

O żadnym wygarnięciu ziem nie ma mowy. To nie będzie ani aneksja, ani agresja, ani żadne siłowe rozwiązanie. Mieszkańcy tych ziem sami będą chcieli się przyłączyć do Rzeczypospolitej. Dlaczego? Bo pozostaną im 3 wyjścia - pod but Rosji, całkowity rozpad, względnie najlepsza przyszłość z Polską.

szansepromotions
Przykład z Gambią nie wiem co miał znaczyć w Twoim wykonaniu - przykład po prostu fatalny. Lwów od połowy XIV wieku z dziada pradziada był polskim miastem - takim samym jak Kraków czy Warszawa.
Nie mamy Kresów tylko dlatego, że taki był kaprys Stalina. Mogliśmy odzyskać część Kresów na przełomie lat 80. i 90. ale wówczas ekipa rządząca nie chciała ich - do Europy im było śpieszno.

PS
Stalin właśnie po to mordował elitę, żeby w przyszłości Polska miała takich obywateli, który mówią "a po co nam Kresy". Dzisiejszemu Polakowi zabraliby Kraków i Warszawę, i również powiedziałby "trzeba uszanować historię i nie wracać do tego".


Maynard
Iran zagraża Ameryce w takim samym stopniu jak Polsce Nowa Zelandia
Czy jest jakiekolwiek bardziej terrorystyczne państwo na świecie po IIWŚ niż USA?