Polityka ogólnie.

[Adammobp]

(11-01-2012 03:20 PM)Deter napisał(a):  Po co chcesz utrzymywać samorządy? Czy jak chcesz kupić bułkę rano na śniadanie, to potrzebujesz samorządu czy piekarni? Oczywiście, że nie. Ty chcesz zabierać 85% ludziom i rozdawać wedle własnego widzi mi się - po co im zabierać? Komunizm naprawdę nie jest normalnym ustrojem.

To twoim zdaniem samorządy są niepotrzebne? Moim zdaniem bardziej są potrzebne niż większość działań odgórnie idących od parlamentu, rady ministrów i administracji rządowej. Co do kwestii biurokratyzacji i znacznego obciążenia przedsiębiorców, to ciężko się z tobą nie zgodzić. Ale dalej idąc, bułkę sobie kupię sam, lecz już np. posłać dziecko do publicznego niepłatnego gimnazjum to byłby problem. Problemem jest to, że samorządy dostają coraz więcej zadań zleconych, które muszą finansować ze swoich źródeł - jak choćby podam przykład w moim mieście konieczność opłacania oświetlenia na odcinku drogi krajowej, gdzie jest latarnia na latarni. To się mija z celem, bo samorządy zamiast "same rządzić" stają się wykonawcami poleceń organów centralnych. Reforma samorządowa to jedna z lepszych reform po transformacji. Mówię o tej z 1990, nie tej z 1998 roku wprowadzającej m.in. powiaty.

(11-01-2012 04:03 PM)lubieznyzenon napisał(a):  Jest miasto. Jest prywatna firma przewozowa - wszystko pięknie, tak jak powinno być.
I jest wieś Zapuczajew, oddalona 20 km od miasta.
Do Zapuczajewa autobus nie dojeżdża, prywatnej firmie się to nie opłaca.
Mieszkańcy Zapuczajewa są w dupie.

A to mi dosłownie z ust wyjąłeś. Słyszeliście o upadku PKS Biała Podlaska? Pewnie nie słyszeliście jak nie mieszkacie w woj. lubelskim. Upadł drugi co do wielkości przewoźnik w województwie. Prywaciarz ma teraz wszystko. I co? Jeździ tak, gdzie mu się opłaca. Liczne wsie odcięte od miasta. Wiele ulg nie respektowanych (np. studencka), ceny w górę (nie tylko z powodu paliwa). A ludzi wożą jak szczurów w ciasnych busach. PKS-owi się dawniej opłacało, potem przestało się opłacać, ale jeździł to wielu wsi. Takie coś jak PKS powinno być utrzymywane przez samorządy. Niestety, tu samorząd właśnie zawinił (województwa, nie miasta), bo to on podjął decyzję o likwidacji spółki.

(11-01-2012 03:20 PM)Deter napisał(a):  Co do krzyża.
Znów powtarzasz to fałszywe wnioskowanie, które wyjaśniłem wyżej. To nie ma żadnego znaczenia, czym krzyż jest prócz symbolu religijnego. Symbol ten nie może być współistniejący z państwową instytucją, bez względu na to czy jest czymś więcej, czy nie jest. Przecież to jest arcyproste i oczywiste. Symbol religijny nie przestaje być symbolem religijnym z faktu tego, że jest symbolem czegoś więcej.

No ja wnioskuję to tak, skoro tak już się tej logiki uczepiłeś. Poniżej wnioskowanie z klasycznego rachunku zdań.

p - krzyż jest symbolem religijnym
q - krzyż jest symbolem nie tylko religijnym

p i q
___________
p
q

p i q to q

Oznaczenia:
- = koniunkcja
to = implikacja

(11-01-2012 03:20 PM)Deter napisał(a):  Pytasz o sądy? A nie pamiętasz jak w Europie już wiele spraw zostało wygranych kiedy ludzi, którzy domagali się zdjęcia krzyża ze szkoły? Takie sprawy są w 100% wygrywane.

A podaj mi takie orzeczenie w Polsce. W 100% w Europie? Nie sądzę. A jak idziemy szczebel wyżej, to zresztą Europejski Trybunał Praw Człowieka wcale nie osądził tak, by nakazywać zdejmować krzyż.

(11-01-2012 05:16 PM)Deter napisał(a):  Po kolei. Skoro krzyż nie może wisieć w miejscu publicznym, to nie ma znaczenia czym jest dodatkowo prócz symbolu religijnego.
Następna rzecz. Czy ja pisałem, że nie jest czymś więcej? Nie, nie pisałem tak. Napisałem, że to nie ma znaczenia, że jest czymś więcej.

No właśnie, że wprost nie jest napisane, że wisieć nie może. A ma znaczenie, że krzyż jest czymś więcej. Co to, tylko chrześcijanie mogą sobie uzurpować prawo do krzyża?
http://wiadomosci.wp.pl/title,Krzyz-w-se...caid=1db8c

Krzyż prawa nie narusza. Ale jego zawieszenie pod osłoną nocy urągało godności takiego symbolu - taka jest moja opinia. Krzyż powinien łączyć, a nie dzielić. Jego zawieszenie podzieliło, a jego zdjęcie doprowadziłoby do wojny polsko-polskiej na skalę, której jeszcze nie było.

(11-01-2012 03:20 PM)Deter napisał(a):  Od kiedy prawo pozwala na subiektywne interpretacje?

Przeczytaj sobie jeszcze raz co napisałem. Nic nie pisałem o tym, że prawo pozwala na interpretację. Tym zajmują się sądy i trybunały w procesie wykładni i stosowania prawa.

(11-01-2012 03:20 PM)Deter napisał(a):  Traktat Lizboński oczywiście jest konstytucją co wiele, wiele razy powtarzali publicznie i oficjalnie prezydencji krajów UE. Możesz to znaleźć w ciągu 10 sekund w Internecie. Dalej piszesz coś, co jest sprzeczne wewnętrznie. Skoro UE ma pierwszeństwo nad choćby jedną ustawą, to jest nadrzędna wobec konstytucji RP. Dlaczego? Bo skoro konstytucja RP mówi, że to ona jest nadrzędna, to w przypadku nadrzędności konstytucji RP, znika nadrzędność RP. Trzeba naprawdę odrobinę wnioskowania, zamiast słuchania telewizji

Nie prawda. Przecież nasza konstytucja dopuszcza, by przekazać część kompetencji państwowych organom organizacji międzynarodowej. W takim trybie została ratyfikowana umowa o wejściu Polski do Unii - było nawet referendum. Więc jak możesz mówić, że akty UE są nadrzędne nad konstytucją? Są nadrzędne nad ustawami, nie nad konstytucją. Znika nie nadrzędność RP, ale ograniczona jest suwerenność RP, to jest istotą członkostwa w UE i mi również to się nie podoba. A ty pewnie dalej będziesz wszedł w zaparte i głosił nowe teorie o hierarchii aktów normatywnych.