Nasze rankingi

[BMH]

(08-10-2013 08:26 PM)Martin napisał(a):  Ja również tak jak i Ty uważam Foremana czy Holyfielda za największe w dziejach gwiazdy HW. W swoim rankingu uwzględniłem również braci, przede wszystkim Witalija ponieważ uważam, że jest wybitną postacią i należy mu się miejsc w TOP10.

Dlatego wlasnie lubie wymienic poglady na takie tematy. To co mi wydaje sie dosc oczywiste, z Twojego punktu widzenia jest zupelnie inne. Wydawaloby sie prosta sprawa... znac najwieksze walki, spojrzec na najwieksze zwyciestwa, ocenic porazki porazki, czy realne mozliwosci i klase rywali, a da nam to proste rownanie. Jednak patrzac na to jak Ty odbierasz Vitka i jak ja, to wychodzi na to, ze patrzymy na kariere zupelnie "innego" goscia.

(08-10-2013 08:26 PM)Martin napisał(a):  Ja brałem pod uwage nie tylko zwycięstwa danych pięściarzy, ale i to i z kim i jak przegrywali oni swoje walki. Przyznasz, że w tym aspekcie Witalij to absolutna czołówka wszech czasów. Porażka to jednak porażka i ja nie będę jej cenił wyżej niż zwycięstwa nawet z jakimś solidnym średniakiem, bo takiego też trzeba pokonać.

Vitek faktycznie nie przegrywal z byle kim i nastapilo to po dobrych w jego wykonaniu walkach. Tylko Martin, czy nie podobnie jest przypadku fenomenalnego Holmesa, ktory nie tylko mial lepszych na rozkaldzie zawodnikow, ale tez dluzej panowal i mial wiecej obron pasa? Larry, straszyl innych swietnych zawodnikow z kilku epok!! Dlaczego tutaj kryteria nie sa takie same jak przy Ukraincu?
Mnie nie koli w oczy, ze Vitali wygrywa, a to z kim odnosi te zwycistwa. Na jakich nazwiskach zbudowal swoja legende? Ilu z tych zawodnikow mozna z calym przekonaniem nazwac wybitnymi, ilu solidnymi, a ilu sredniakami. Moj odbior jest taki, ze Kliczko poza LL, nie walczyl z zadnym wybitnym bokserem, stad moj dystans do jego osiagow. Patrzac na gole resume, a nie klase rywali czy obarz walk, to Chris John, powinien byc uwazany jako jednego z najwybitniejszych ever(powiedzmy top50/100), a dzis byc wymieniany w czubie p4p zaraz za Floydem... a przeciez nie moze byc o tym mowy.

(Wow)Na prawde Martin... Porazka skazywanego na szybkie baty i demolke Kliczko z wybitnym Lennoxem, znaczy dla Ciebie mniej niz wygrana np. z Charrem? Nie wiem, czy jest to dobry kierunek myslenia przy ocenie kariery danego boksera(my nie jestesmy maszynami, nie tworzymy rankingow jak boxrec), bo taki goly wynik moze znieksztalcic obraz dokonan i wartosci danego zawodnika.
Jezeli jednak tak oceniesz kariere-glownie- przez pryzmat zwyciestw(niewazne z kim), to teraz rozumiem skad tak wysokie miejsca braci. Jak pisalem... kryteria subiektywne i teraz dobrze rozumiem jak do tego podchodzisz, masz pelne prawo, ja to szanuje, a jednoczesnie otworzylo mi to oczy.
Ja mam zupelnie inaczej(co juz zapewne wiesz). Dla mnie porazka z innym wielkim, po swietnej walce, jest wiecej warta niz wygrana z jakims ogortasem. Taki przyklad... porazka Goloty z Bowe, jest wiecej warta niz wygrana z jakims cieniasem Bastingiem.

(08-10-2013 08:26 PM)Martin napisał(a):  Która walka Witalija ma wymiar historyczny?
W pewnym sensie takową była walka z Samuelem Peterem. Wielkie zwycięstwo z absolutnie czołowym wówczas bokserem HW, odniesione po 4(?) latach rozłąki z boksem. Wielki comeback wielkiego mistrza.

Peter byl solidny, czy nawet bardzo solidny jak na te czasy, silny, twardy leb, ale walczyl nierowno. Nigeryjczyk, ktorego walke z Vitkiem odbierasz w wymiarze historycznym, juz wskazuje na niski poziom innych rywali Ukrainca. Peterowi dal niemal rowna walke McCline, w pierwszej walce Sam powinien przegrac z Toneyem, przegral wczesniaj z Wowa, a po Vitku z Chambersem. Dla mnie ze wszystkich walk starszego Kliczko to wlasnie pojedynek z LL powinien byc zaliczany jako najwiekszy sukces Vitka... nawet mimo porazki.
Moim zdaniem, ostatnia walka w HW, ktora miala wymiar historyczny jest potyczka Lewis-Holyfield. Mozna sie zastanowc jeszcze nad LL-Tyson, jednak Mike byl juz tylko nazwiskiem... fizycznie byl bladym cieniem dawnego siebie. Ewentulanie mianem historycznego(widzac do czego doszedl starszy z braci) mozna by nazwac Lewis-Kliczko.

(08-10-2013 08:26 PM)Martin napisał(a):  Prawdą jest też to, iż wszyscy najwięksi bokserzy świata obijali ogórów oraz czołówkę swoich czasów. I tutaj Witalij nie jest w niczym gorszy od innych wielkich pięściarzy na czele z Alim.

Tak, zgadzam sie Martin. Kazdy z najwiekszych mistrzow mial na rozkladzie slabaszych bokserow. Moj problem odnosnie Vitka jest inny, a mianowice- On nie ma na rozkladzie zawodnikow wybitnych. Najwiekszym-nazwe to- pechem Ukraincow sa wydaje mi sie dwie rzeczy:
-Posucha w HW.
-Braci jest dwoch, wiec musza sie dzielic wygranymi.
Lewis z Holyfieldem tez swego czasu rzadzili HW, wiec doszlo do walki ktora miala wylonic nr.1 i tak bylo niemal w kazdej dekadzie tego sportu.. mistrz vs mistrz, wielki vs inny wielki. Bracia ze soba walczyc nie beda, wiec wszystkie sukcesy dziela na dwa. Gdyby Vitek mial na tapecie Sandersa, Haye, Povetkina, Petera, McCline, Ibragimova, czy kilu innych, to jego resume wygladaloby duzo bardziej imponujaco.
Gdybym mial porownac obu braci to... wartosc bojowa w mojej opinii zdecydowanie po stronie Vitka. Jednak gole resume, wartosc pokonanych rywali zdecydowanie dla Wowy, ktory ma tapecie Ibragimova, Povetkina, Haye, Petera, McCline, Brocka, Byrda x2...

Zeby juz nie bic piany. Jak wczesniej napisalem, to zdanie "Porażka to jednak porażka i ja nie będę jej cenił wyżej niż zwycięstwa nawet z jakimś solidnym średniakiem, bo takiego też trzeba pokonać", uswiadomilo mi gdzie leza nasze najwieksze roznice w odbiorze zawodnikow. Choc szanuje Twoje zdanie, to pewne rzezcy chyba nigdy nie dadza mi spokoju.