Polityka ogólnie.

[lubieznyzenon]

(11-01-2012 03:20 PM)Deter napisał(a):  Co do krzyża.
Znów powtarzasz to fałszywe wnioskowanie, które wyjaśniłem wyżej. To nie ma żadnego znaczenia, czym krzyż jest prócz symbolu religijnego. Symbol ten nie może być współistniejący z państwową instytucją, bez względu na to czy jest czymś więcej, czy nie jest. Przecież to jest arcyproste i oczywiste. Symbol religijny nie przestaje być symbolem religijnym z faktu tego, że jest symbolem czegoś więcej.

Akurat sam tutaj błędnie wnioskujesz, powołując się wcześniej na logikę.

Deter napisał(a):Symbol religijny nie przestaje być symbolem religijnym z faktu tego, że jest symbolem czegoś więcej.

Owszem, nie przestaje być symbolem religijnym, ale to nie znaczy, że nie jest czymś więcej. W Polskiej kulturze, stety czy nie, jest i pewnie prędko się to nie zmieni.

A co do faktu, że krzyż wisi, to konstytucjonaliści kilka tygodni formułowali opinie na ten temat, w których stwierdzili, że nie jest to niezgodne z Konstytucją.

Deter napisał(a):Nie miasto, a obywatele powinni mieć bogaci - realnie istnieje Kowalski i Malinowski, a nie skarbonka miasta. Wystarczy przestać uniemożliwiać przedsiębiorcom prowadzić swoje działalności.
Po co chcesz utrzymywać samorządy? Czy jak chcesz kupić bułkę rano na śniadanie, to potrzebujesz samorządu czy piekarni? Oczywiście, że nie. Ty chcesz zabierać 85% ludziom i rozdawać wedle własnego widzi mi się - po co im zabierać? Komunizm naprawdę nie jest normalnym ustrojem.

Widzisz - tutaj właśnie objawia się twoja ignorancja, związana, nie jak gdzieś wyżej pisałeś, z liberalizmem, a libertarianizmem.

Jest miasto. Jest prywatna firma przewozowa - wszystko pięknie, tak jak powinno być.
I jest wieś Zapuczajew, oddalona 20 km od miasta.
Do Zapuczajewa autobus nie dojeżdża, prywatnej firmie się to nie opłaca.
Mieszkańcy Zapuczajewa są w dupie.

Nie wszystko podpada pod schemat przedstawiany przez Ayn Rand. Nie zawsze po obu końcach stoją podmioty, które chcą uzyskać jak największe korzyści.
Rozciągajmy liberalizm tak daleko jak się da - ale gdzieś te granice są potrzebne.

Chcesz liberalizmu bez granic - jedź do "komunistycznych" Chin. Jesteś tam właścicielem - jesteś wygrany. Jesteś pracownikiem - jesteś w dupie. XVIII-wieczna Anglia.

Poza tym, to właśnie reformy socjalne w Anglii zapobiegły rewolucji komunistycznej.
I tutaj ważna sprawa - w pewnym momencie, na pewnym etapie rozwoju, państwo powinno zacząć troszczyć się o obywateli. Kraje Skandynawskie dokonały tego w doskonałym momencie. Socjal tam jest przerażający w porównaniu do naszych warunków, ale państwa te radzą sobie świetnie.