Polityka ogólnie.

[Adammobp]

(10-01-2012 05:28 PM)Deter napisał(a):  Propaganda - nic nie korzystamy, to nie są datki dla ubogich ale pożyczki lub redystrybucja.

A cóż to za herezje. Czyli dofinansowania to fikcja? To powiedz mi, jak moje miasto wydaje 15 milionów złotych na unowocześnienie i racjonalizację komunikacji miejskiej i bodajże 12 milionów to kasa z Unii Europejskiej, to nie jest korzyść?

[lubieznyzenon]

(10-01-2012 05:28 PM)Deter napisał(a):  

(10-01-2012 04:17 PM)lubieznyzenon napisał(a):  Hmmmm..

Akurat "brak wolności słowa" w Konstytucji to absolutna bzdura, art 54 bezpośrednio ją wyraża.

Nie czytasz uważnie konstytucji - jak większość

Nie o to chodzi. Istnieją pewne ograniczenia wolności słowa, to rzecz oczywista, zawsze i wszędzie w państwie muszą istnieć takie ograniczenia. Jakby zacząć szukać w kk przepisów naruszających w taki sposób to, co rozumiesz jako wolność słowa, to pewnie znalazłoby się ich kilkanaście.

Takie ograniczenia nie stanowią naruszenia istoty wolności słowa, powiem więcej - to one determinują czym jest wolność słowa.

Chcesz wolności słowa - jest na 4chanie

Deter napisał(a):PiS przeciwko UE? A kto jak nie Kaczyńscy walczyli jak lwy o Traktat Lizboński? Korzystamy na UE? Propaganda - nic nie korzystamy, to nie są datki dla ubogich ale pożyczki lub redystrybucja.

I ja się z tym absolutnie zgadzam(co do PiS) - mówiłem tutaj o poglądach jakie forsują w ostatnim czasie w mediach, nie o całokształcie.

Za to próba wmawiania, że nie korzystamy na UE?! Przejdź się po swoim mieście, podejdź do nowych budynków i sprawdź na jak wielu z nich jest napisane, że były współfinansowane przez UE. Owszem jest to redystrybucja, tylko że środków z CAŁEJ UE, a nie tylko polskich.

Niestety, im więcej się wypowiadasz tym bardziej przemawia libertariańska ignorancja(no offense, to zawsze przy tych poglądach wygląda). Państwo powinno się w miarę daleko trzymać od obywateli, ale nie aż tak daleko jak chcesz to pokazać.

Co do krzyża to mówię o stanie faktycznym. Ktoś zawiesił, się stało, stan faktyczny. W Polsce jest mnóstwo katolików - stan faktyczny.

[Deter]

Adammobp
Oczywiście, że żadna korzyść. Wręcz "mają Cię" - zabierają w sposób niewidoczny i oddają w sposób widoczny. Każde dofinansowanie jest złe i przynosi straty, nie jest matematycznie możliwe żeby było inaczej. Każda złotówka dofinansowania jest niesprawiedliwością i złodziejstwem. Nie to jest jednak problemem - największe zagrożenie to aprobata społeczeństwa wobec dofinansować.

Już w 1995 roku Polak średnio oddawał do skarbu państwa 83% - a dziś podatki są większe. Mało tego, dziś dochodzą podatku unijne. Mechanizm jest prosty, pieniądze się Polsce pożycza - a nie daje, albo bierze z jednego źródła a daje z innego. Artykuły można oczywiście poszukać w Internecie, trzeba jednak trochę pogrzebać bo większość jest "oficjalnych". Prawda niestety jest taka, że jeśli podsumujemy wszystkie przychody i koszty to wyjdziemy na minus. Ja dość dawno o tym czytałem i nie mam ich pod ręką.
Nie powinno to nikogo dziwić - żeby dostać 1 zł, to trzeba najpierw 1 zł pobrać od podatników. Przy okazji od 1 zł trzeba odjąć koszty manipulacyjne.

Poza tym są dwa banalne pytanie.
Po co jakiś twór polityczny miałby tracić pieniądze i rozdawać je Polsce?
Jaka jest różnica w tym, że Bruksela da nam 1 milion złotych od dodruku 1 miliona w Warszawie? W tym i tym przypadku pieniądze biorą się "znikąd"?


lubieznyzenon
Nie mogę publicznie powiedzieć, że komunizm jest dobry bo mogę dostać 2 lata więzienia... a Ty mówisz, że to nie narusza wolności słowa, wręcz tę wolność determinuje?

Co do UE - czy jak weźmiesz kredyt i nakupisz sobie nowoczesnych sprzętów, to znaczy że korzystasz finansowo? To nie jest próba wmawiania, matematyka nie kłamie - więcej do UE wpłacamy niż wypłacamy. Nikomu jednak się nie chce poszperać w googlach. Poza tym 99% ludzi wierzy oficjalnej większości.

Dlaczego uważasz, że liberalizm jest ignorancją? Poza tym jest dokładnie odwrotnie - to obecnie państwo przez swoją socjalistyczną politykę jest bardzo daleko od obywatela. Ponadto ja nic nie próbuję pokazać, w wątku wyżej nie napisałem nic o własnych poglądach.

Co do krzyża, to raczej nic nie powiedziałeś
Kogo interesuje kto go zawiesił, czy w Polsce są jacyś katolicy czy nie?

[Adammobp]

Dziwne tu teorie prezentujesz. Pierwszy raz z czymś takim się spotykam. A i nie ma raczej żadnych możliwości do zweryfikowania tego. Trochę prawdy może i jest w twoich twierdzeniach, ale gdyby takie teorie spiskowe byłyby w zupełności prawdą, to byłoby to zbyt proste

Fakty są jednak takie, że gdyby nie liczne dofinansowania z Unii to gówno by się działo w pewnych życiowych dziedzinach. Np. w moim mieście o nowych autobusach można zapomnieć, a wiele dróg nadal byłoby dziurami. A czy rolnicy dostaliby zamiast dopłat z UE coś w zamian? Też gówno by dostali. A podatki by nie wzrastały? Nie sięgano by głębiej do naszych kieszeni?

Mówisz, że bilans i tak wychodzi na minus. To gdyby Polska dziś była poza UE jak np. Ukraina czy Chorwacja, to byłoby lepiej? W czym ta korzyść by się przejawiała?

A co do krzyża, to nie zapominajcie, że w kulturze europejskiej to nie jest wyłącznie symbol religijny, ale symbol ogólno kulturowy. I w doktrynie przeważają głosy, że ten słynny krzyż sejmowy wcale nie łamie prawa, choć jak wiadomo jest to kwestia dyskusyjna.

[Deter]

Adammobp

Chaos
Nie dziwię się, że pierwszy raz się z czymś takim spotykasz - jaki miałoby sens mówienie ludziom wprost na czym to wszystko polega? Poza tym to nie są teorie spiskowe. Żeby wyciągnąć ze skarbonki 1 zł, to musisz najpierw tam włożyć - przy okazji włożyć na opłacenie maszynerii biurokratycznej związanej ze skarbonką. Nie ma żadnej różnicy czy Polska najpierw włoży i później wyciągnie, czy najpierw wyciąganie a potem włoży. No chyba, że wierzysz w to, że dobroduszna Angela daje nam pieniądze z miłości
Czy upadek ZSRR niczego nie pokazał?

"Fakty są takie, że gdyby" - to mówisz o faktach czy gdybasz?
Gdyby nie to, że statystyczny Kowalski oddaje 85% swoich zarobków do skarbu państwa, to miałbyś dwa razy lepsze autobusy w mieście.

Dlaczego akurat mówisz o Ukrainie? USA, Chiny, Japonia, Szwajcaria - nie są w UE i nie biedują. Nie, nie jest to śmieszny przykład. Ukraina to kraj, który dąży do rozpadu. Za 10 lat prawdopodobnie tego kraju nie będzie.
Korzyść by się przejawiała w tym, że ustawy Polski byłyby nad ustawami Unii - dzisiaj dokumentem nadrzędnym jest Traktat Lizboński. Ludzie są na tyle oszukiwani, że nikt nigdy oficjalnie nie mówi, że UE powstała dopiero 1.12.2009 roku. W 1993 powstał związek nazywany Unią Europejską, ale nie byłą to unia w sensie prawa międzynarodowego. Międzynarodowy związek, czyli unia - właśnie powstała 1.12.2009r.

Za Wikipedią:
Unia Europejska (skrót w języku polskim: UE) – gospodarczo-polityczny związek demokratycznych państw europejskich, powstały 1 listopada 1993 na mocy traktatu z Maastricht, będący efektem wieloletniego procesu integracji politycznej, gospodarczej i społecznej zapoczątkowanej po drugiej wojnie światowej. Od 1 stycznia 2007 r. związek 27 państw. Jako organizacja międzynarodowa funkcjonuje od 1 grudnia 2009.

Co to oznacza, że istnieje państwo UE - dlaczego państwo? Bo Traktat Lizboński jest konstytucją.

Nie zastanawiałeś się nigdy dlaczego na dowodach rejestracyjnych widnieje napis Wspólnota Europejska (u góry z prawej)? Ano dlatego, że UE nie było przed 1.12.09


Jeżeli wszyscy dookoła kłamią w tak fundamentalnej kwestii, to sądzisz, że w innej nie? Skoro Europa bierze haracz w postaci 2 bilionów euro za emisję dwutlenku węgla, która nie ma nic wspólnego z klimatem? Ludziom można wszystko wmówić, uwierz. Skoro uwierzyli, że dwutlenek węgla ma jakiś wpływa na klimat, to i uwierzą, że UE jest dobra.
Na szczęście długo istnieć nie będzie.

Co do krzyża.
Niestety nie masz racji. To nie ma żadnego znaczenia, czy krzyż jest wyłącznie symbolem religijny, czy symbolem religijnym i czymś jeszcze. Czy jest symbolem kultury, czy nie jest jest - to nadal jest symbol religijny. Podstawy logiki!

W jakiej doktrynie? Jakie głosy? Jaka sprawa dyskusyjna? Nic z tych rzeczy

Stosunki między państwem a kościołami i innymi związkami wyznaniowymi są kształtowane na zasadach poszanowania ich autonomii oraz wzajemnej niezależności każdego w swoim zakresie, jak również współdziałania dla dobra człowieka i dobra wspólnego.

Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.

Polska jest krajem świeckim
Jeśli chcą aby wysiał krzyż, niech zmienią konsytuację. Nawet niech zmienią tak, żeby ołtarz był w sejmie.

[Adammobp]

(10-01-2012 11:43 PM)Deter napisał(a):  "Fakty są takie, że gdyby" - to mówisz o faktach czy gdybasz?
Gdyby nie to, że statystyczny Kowalski oddaje 85% swoich zarobków do skarbu państwa, to miałbyś dwa razy lepsze autobusy w mieście.

I kto niby by te autobusy kupił? Miasto, które na nic nie ma pieniędzy i nagle by miało? Bo chyba mówiąc o tych wziętych nie wiem skąd "85%" chodzi Ci nie tylko o pieniądze, które idą do skarbu państwa, ale także do samorządów. A jakby Kowalski nie oddawał "85%" to skarbu i samorządów, to z czego samorządy by się utrzymywały? Podaję tu prosty i może trochę głupi przykład tych autobusów i jestem ciekawe jakie wymyślisz znowu argumenty na to co mówię

Taka Szwajcaria miało to szczęście, że uniknęła zaborów, wojen i komuny, nie to co my. Czyli twoim zdaniem dla rozwoju Polski po 89 roku lepsze byłoby uniknięcie integracji z UE i pójście swoją drogą? Dzięki temu dziś i w przyszłości byłoby dla nas lepiej?

Co do oficjalnego istnienia nazwy UE od wejścia w życie traktatu lizbońskiego wiem. Ale traktat lizboński nie jest to żadna konstytucja, a ratyfikowana umowa międzynarodowa. Ma pierwszeństwo nad polskimi ustawami, ale nie ma pierwszeństwa nad naszą konstytucją z 1997 roku. Traktat był dużym krokiem w stronę federacji, to na pewno prawda.

Krzyż jest symbolem głęboko zakorzenionym w kulturze Europy. W jakiej doktrynie? W doktrynie prawa. Taki jest głos większości, na pewno znajdzie się i odmienne. A co do kwestii orzeczeń sadów, znasz jakieś orzeczenie sądu w Polsce, który uznałby krzyż czy to w Sejmie czy to w urzędzie czy to w szkole czy to na ulicy, za sytuację pogwałcenia zasady neutralności państwa w kwestiach religijnych i światopoglądowych?

A ja pogrubię inny fragment konstytucji.
Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.

Sprawa dyskusyjna, bo sprawia pewne problemy związane z wykładnią i interpretacją. Jednak to nie ja czy ty zajmujemy się wykładnią prawa, my możemy tylko interpretować je na swój sposób i subiektywnie.

[Deter]

Adammobp
Nadal ignorujesz prostą rzecz. Każda rzecz państwowa jest droższa bo musisz dołożyć koszty manipulacyjne - czyli pośrednictwo i pracowników.
Żyjesz w głęboko socjalistycznej mentalności, dlatego wiele prostych spraw wydaje Ci się niemożliwe. Pytasz czy miasto miałoby pieniądze na autobusy. Nie miasto, a obywatele powinni mieć bogaci - realnie istnieje Kowalski i Malinowski, a nie skarbonka miasta. Wystarczy przestać uniemożliwiać przedsiębiorcom prowadzić swoje działalności.
Po co chcesz utrzymywać samorządy? Czy jak chcesz kupić bułkę rano na śniadanie, to potrzebujesz samorządu czy piekarni? Oczywiście, że nie. Ty chcesz zabierać 85% ludziom i rozdawać wedle własnego widzi mi się - po co im zabierać? Komunizm naprawdę nie jest normalnym ustrojem.

Co do Szwajcarii. Widzisz, to mentalność wyniesiona z PRL-u. Czyli myślenie, że Polska musi być pod cudzym butem bo sama sobie nie poradzi. Oczywiście, że sobie poradzi.

Traktat Lizboński oczywiście jest konstytucją co wiele, wiele razy powtarzali publicznie i oficjalnie prezydencji krajów UE. Możesz to znaleźć w ciągu 10 sekund w Internecie. Dalej piszesz coś, co jest sprzeczne wewnętrznie. Skoro UE ma pierwszeństwo nad choćby jedną ustawą, to jest nadrzędna wobec konstytucji RP. Dlaczego? Bo skoro konstytucja RP mówi, że to ona jest nadrzędna, to w przypadku nadrzędności konstytucji RP, znika nadrzędność RP. Trzeba naprawdę odrobinę wnioskowania, zamiast słuchania telewizji

Co do krzyża.
Znów powtarzasz to fałszywe wnioskowanie, które wyjaśniłem wyżej. To nie ma żadnego znaczenia, czym krzyż jest prócz symbolu religijnego. Symbol ten nie może być współistniejący z państwową instytucją, bez względu na to czy jest czymś więcej, czy nie jest. Przecież to jest arcyproste i oczywiste. Symbol religijny nie przestaje być symbolem religijnym z faktu tego, że jest symbolem czegoś więcej.

Pytasz o sądy? A nie pamiętasz jak w Europie już wiele spraw zostało wygranych kiedy ludzi, którzy domagali się zdjęcia krzyża ze szkoły? Takie sprawy są w 100% wygrywane. Polska jest krajem świeckim - kiedy tę prostą rzecz zaakceptujesz? Widziałeś gdziekolwiek w Europie w parlamentarz krzyże?

Cytat z konstytucji niestety nie jest argumentem Twojej tezy. Sprawa nie jest w żaden sposób dyskusyjna - dyskusje wynikają albo ze złej woli, albo z braku zrozumienia. Jest fundamentalna różnica pomiędzy przekonaniami (czyli prywatnym zdaniem), a umieszczaniem fizycznie symbolu religijnego. Wyrażanie przekonania a umieszczanie fizycznie symbolu to ogromna różnica!

Ostatnie zdanie już całkowicie jest skażone postmodernistyczną papką
Od kiedy prawo pozwala na subiektywne interpretacje?


PS
Mnie osobiście nie przeszkadza krzyż. Może wisieć i ołtarz - ale niech będzie to zgodne z prawem.

[lubieznyzenon]

(11-01-2012 03:20 PM)Deter napisał(a):  Co do krzyża.
Znów powtarzasz to fałszywe wnioskowanie, które wyjaśniłem wyżej. To nie ma żadnego znaczenia, czym krzyż jest prócz symbolu religijnego. Symbol ten nie może być współistniejący z państwową instytucją, bez względu na to czy jest czymś więcej, czy nie jest. Przecież to jest arcyproste i oczywiste. Symbol religijny nie przestaje być symbolem religijnym z faktu tego, że jest symbolem czegoś więcej.

Akurat sam tutaj błędnie wnioskujesz, powołując się wcześniej na logikę.

Deter napisał(a):Symbol religijny nie przestaje być symbolem religijnym z faktu tego, że jest symbolem czegoś więcej.

Owszem, nie przestaje być symbolem religijnym, ale to nie znaczy, że nie jest czymś więcej. W Polskiej kulturze, stety czy nie, jest i pewnie prędko się to nie zmieni.

A co do faktu, że krzyż wisi, to konstytucjonaliści kilka tygodni formułowali opinie na ten temat, w których stwierdzili, że nie jest to niezgodne z Konstytucją.

Deter napisał(a):Nie miasto, a obywatele powinni mieć bogaci - realnie istnieje Kowalski i Malinowski, a nie skarbonka miasta. Wystarczy przestać uniemożliwiać przedsiębiorcom prowadzić swoje działalności.
Po co chcesz utrzymywać samorządy? Czy jak chcesz kupić bułkę rano na śniadanie, to potrzebujesz samorządu czy piekarni? Oczywiście, że nie. Ty chcesz zabierać 85% ludziom i rozdawać wedle własnego widzi mi się - po co im zabierać? Komunizm naprawdę nie jest normalnym ustrojem.

Widzisz - tutaj właśnie objawia się twoja ignorancja, związana, nie jak gdzieś wyżej pisałeś, z liberalizmem, a libertarianizmem.

Jest miasto. Jest prywatna firma przewozowa - wszystko pięknie, tak jak powinno być.
I jest wieś Zapuczajew, oddalona 20 km od miasta.
Do Zapuczajewa autobus nie dojeżdża, prywatnej firmie się to nie opłaca.
Mieszkańcy Zapuczajewa są w dupie.

Nie wszystko podpada pod schemat przedstawiany przez Ayn Rand. Nie zawsze po obu końcach stoją podmioty, które chcą uzyskać jak największe korzyści.
Rozciągajmy liberalizm tak daleko jak się da - ale gdzieś te granice są potrzebne.

Chcesz liberalizmu bez granic - jedź do "komunistycznych" Chin. Jesteś tam właścicielem - jesteś wygrany. Jesteś pracownikiem - jesteś w dupie. XVIII-wieczna Anglia.

Poza tym, to właśnie reformy socjalne w Anglii zapobiegły rewolucji komunistycznej.
I tutaj ważna sprawa - w pewnym momencie, na pewnym etapie rozwoju, państwo powinno zacząć troszczyć się o obywateli. Kraje Skandynawskie dokonały tego w doskonałym momencie. Socjal tam jest przerażający w porównaniu do naszych warunków, ale państwa te radzą sobie świetnie.

[Deter]

lubieznyzenon
Trybunał jest od tego, by mówić o konstytucyjności. Jeśli orzeknie, że wisieć może - przyznam, że się myliłem. Z drugiej strony, konstytucja sama w sobie zawiera sprzeczności, więc wszystkiego się można spodziewać Tak jak z wolnością słowa. Niby jest, ale popieranie komunizmu grozi więzieniem

Mieszkańcy Zapuczajewa oczywiście nie są w dupie - argumentujesz dokładnie tak, jak każdy socjalista. Jeżeli wożenie byłoby opłacalne, wówczas ktoś zorganizowałby przewód osób. Prosty mechanizm tutaj działa. Jeśli jest zapotrzebowanie, to jest produkcja. Nie dlatego ludzie jedzą chleb, bo ktoś go piecze - ktoś piecze chleb, bo ludzie chcą jeść.

Odnośnie zarzutu o ignorancji. Jest on bardzo chybiony. To nie ma żadnego znaczenia jak nazwiesz dany system, chodzi o realną jego treść. Czy nazwiesz go liberalizm, czy libertarianizm, czy "wlazł kotek na płotek" to nic nie zmieni. Nie poznajesz pojęć, ale rzeczywistość za pomocą pojęć, które zawsze są konwencją. Czy psa nazwiesz psem, czy kotem - to nadal będzie on psem

Co do wnioskowania. Nie wnioskuję błędnie logicznie. Ty to robisz a zarzucając to mi, jeszcze bardziej to robisz.
Po kolei. Skoro krzyż nie może wisieć w miejscu publicznym, to nie ma znaczenia czym jest dodatkowo prócz symbolu religijnego.
Następna rzecz. Czy ja pisałem, że nie jest czymś więcej? Nie, nie pisałem tak. Napisałem, że to nie ma znaczenia, że jest czymś więcej.

Zawsze kiedy jest zapotrzebowanie, to jest produkcja - zawsze. Mówienie, że jest inaczej jest niestety socjalistyczną propagandą. Jeśli we wsi X, ludzie potrzebują Y - to mówienie, że nikt nie zechce zarabiać produkując Y, jest tworzeniem dziewacznej psychologii

Liberalizm oczywiście ma granice - przecież tyczy się on gospodarki, a nie wszystkiego. Nie ma czegoś takiego jak liberalizm bez granic. Tak jak wcześniej pisałem, powinna być prosta i żelazna konstytucja w obrębie, której mamy wolność.
Mówienie o XVIII Anglii jest całkowicie nie na miejscu, czy wówczas każdy bez wyjątku miał takie sama prawa i możliwości? Nie, z wolnością miało to niewiele wspólnego. Widzę jednak, że powtarzasz Marksa

Reformy socjalne zapobiegają komunizmowi? Przecież komunizm jest szczególnym typem polityki socjalnej. No i... niby dlaczego państwo powinno się troszczyć o obywateli, a nie obywatel sam o sobie? Lewica ma zawsze syndrom Boga - bo oni wiedzą lepiej co masz robić. Troszczenie się zawsze przynosi szkody. Człowiek sam lepiej o siebie zadba, niż jakiś urzędnik.

Kraje skandynawskie to jeden z największych mitów, który popierają socjaliści. Z tymi krajami jest dokładnie odwrotnie niż się zwykło pisać, lecz skutków jeszcze nie widać. Poza tym nikt nie czyta, a wszyscy tylko słuchają tego, co im wygodnie pasuje.
Proponuję przeczytać cały wątek (tak, cały) http://grono.net/liberalizm/topic/103138...wu-rzadzi/ Zwróć uwagę na użytkownika Satanikus Robotikus. Odsyłam Cię do tej dyskusji, bo nie widzę powodu by pisać dokładnie to, co ktoś inny dość dobrze wyłożył.

PS
Teraz rząd będzie przez pół roku żył pieczątkami. Chociaż z konstytucji wynika, że nie trzeba być ubezpieczonym by mieć równy dostęp do służby zdrowia.

Pozdrawiam

[Adammobp]

(11-01-2012 03:20 PM)Deter napisał(a):  Po co chcesz utrzymywać samorządy? Czy jak chcesz kupić bułkę rano na śniadanie, to potrzebujesz samorządu czy piekarni? Oczywiście, że nie. Ty chcesz zabierać 85% ludziom i rozdawać wedle własnego widzi mi się - po co im zabierać? Komunizm naprawdę nie jest normalnym ustrojem.

To twoim zdaniem samorządy są niepotrzebne? Moim zdaniem bardziej są potrzebne niż większość działań odgórnie idących od parlamentu, rady ministrów i administracji rządowej. Co do kwestii biurokratyzacji i znacznego obciążenia przedsiębiorców, to ciężko się z tobą nie zgodzić. Ale dalej idąc, bułkę sobie kupię sam, lecz już np. posłać dziecko do publicznego niepłatnego gimnazjum to byłby problem. Problemem jest to, że samorządy dostają coraz więcej zadań zleconych, które muszą finansować ze swoich źródeł - jak choćby podam przykład w moim mieście konieczność opłacania oświetlenia na odcinku drogi krajowej, gdzie jest latarnia na latarni. To się mija z celem, bo samorządy zamiast "same rządzić" stają się wykonawcami poleceń organów centralnych. Reforma samorządowa to jedna z lepszych reform po transformacji. Mówię o tej z 1990, nie tej z 1998 roku wprowadzającej m.in. powiaty.

(11-01-2012 04:03 PM)lubieznyzenon napisał(a):  Jest miasto. Jest prywatna firma przewozowa - wszystko pięknie, tak jak powinno być.
I jest wieś Zapuczajew, oddalona 20 km od miasta.
Do Zapuczajewa autobus nie dojeżdża, prywatnej firmie się to nie opłaca.
Mieszkańcy Zapuczajewa są w dupie.

A to mi dosłownie z ust wyjąłeś. Słyszeliście o upadku PKS Biała Podlaska? Pewnie nie słyszeliście jak nie mieszkacie w woj. lubelskim. Upadł drugi co do wielkości przewoźnik w województwie. Prywaciarz ma teraz wszystko. I co? Jeździ tak, gdzie mu się opłaca. Liczne wsie odcięte od miasta. Wiele ulg nie respektowanych (np. studencka), ceny w górę (nie tylko z powodu paliwa). A ludzi wożą jak szczurów w ciasnych busach. PKS-owi się dawniej opłacało, potem przestało się opłacać, ale jeździł to wielu wsi. Takie coś jak PKS powinno być utrzymywane przez samorządy. Niestety, tu samorząd właśnie zawinił (województwa, nie miasta), bo to on podjął decyzję o likwidacji spółki.

(11-01-2012 03:20 PM)Deter napisał(a):  Co do krzyża.
Znów powtarzasz to fałszywe wnioskowanie, które wyjaśniłem wyżej. To nie ma żadnego znaczenia, czym krzyż jest prócz symbolu religijnego. Symbol ten nie może być współistniejący z państwową instytucją, bez względu na to czy jest czymś więcej, czy nie jest. Przecież to jest arcyproste i oczywiste. Symbol religijny nie przestaje być symbolem religijnym z faktu tego, że jest symbolem czegoś więcej.

No ja wnioskuję to tak, skoro tak już się tej logiki uczepiłeś. Poniżej wnioskowanie z klasycznego rachunku zdań.

p - krzyż jest symbolem religijnym
q - krzyż jest symbolem nie tylko religijnym

p i q
___________
p
q

p i q to q

Oznaczenia:
- = koniunkcja
to = implikacja

(11-01-2012 03:20 PM)Deter napisał(a):  Pytasz o sądy? A nie pamiętasz jak w Europie już wiele spraw zostało wygranych kiedy ludzi, którzy domagali się zdjęcia krzyża ze szkoły? Takie sprawy są w 100% wygrywane.

A podaj mi takie orzeczenie w Polsce. W 100% w Europie? Nie sądzę. A jak idziemy szczebel wyżej, to zresztą Europejski Trybunał Praw Człowieka wcale nie osądził tak, by nakazywać zdejmować krzyż.

(11-01-2012 05:16 PM)Deter napisał(a):  Po kolei. Skoro krzyż nie może wisieć w miejscu publicznym, to nie ma znaczenia czym jest dodatkowo prócz symbolu religijnego.
Następna rzecz. Czy ja pisałem, że nie jest czymś więcej? Nie, nie pisałem tak. Napisałem, że to nie ma znaczenia, że jest czymś więcej.

No właśnie, że wprost nie jest napisane, że wisieć nie może. A ma znaczenie, że krzyż jest czymś więcej. Co to, tylko chrześcijanie mogą sobie uzurpować prawo do krzyża?
http://wiadomosci.wp.pl/title,Krzyz-w-se...caid=1db8c

Krzyż prawa nie narusza. Ale jego zawieszenie pod osłoną nocy urągało godności takiego symbolu - taka jest moja opinia. Krzyż powinien łączyć, a nie dzielić. Jego zawieszenie podzieliło, a jego zdjęcie doprowadziłoby do wojny polsko-polskiej na skalę, której jeszcze nie było.

(11-01-2012 03:20 PM)Deter napisał(a):  Od kiedy prawo pozwala na subiektywne interpretacje?

Przeczytaj sobie jeszcze raz co napisałem. Nic nie pisałem o tym, że prawo pozwala na interpretację. Tym zajmują się sądy i trybunały w procesie wykładni i stosowania prawa.

(11-01-2012 03:20 PM)Deter napisał(a):  Traktat Lizboński oczywiście jest konstytucją co wiele, wiele razy powtarzali publicznie i oficjalnie prezydencji krajów UE. Możesz to znaleźć w ciągu 10 sekund w Internecie. Dalej piszesz coś, co jest sprzeczne wewnętrznie. Skoro UE ma pierwszeństwo nad choćby jedną ustawą, to jest nadrzędna wobec konstytucji RP. Dlaczego? Bo skoro konstytucja RP mówi, że to ona jest nadrzędna, to w przypadku nadrzędności konstytucji RP, znika nadrzędność RP. Trzeba naprawdę odrobinę wnioskowania, zamiast słuchania telewizji

Nie prawda. Przecież nasza konstytucja dopuszcza, by przekazać część kompetencji państwowych organom organizacji międzynarodowej. W takim trybie została ratyfikowana umowa o wejściu Polski do Unii - było nawet referendum. Więc jak możesz mówić, że akty UE są nadrzędne nad konstytucją? Są nadrzędne nad ustawami, nie nad konstytucją. Znika nie nadrzędność RP, ale ograniczona jest suwerenność RP, to jest istotą członkostwa w UE i mi również to się nie podoba. A ty pewnie dalej będziesz wszedł w zaparte i głosił nowe teorie o hierarchii aktów normatywnych.