Polityka ogólnie.

[Deter]

lubieznyzenon
Trybunał jest od tego, by mówić o konstytucyjności. Jeśli orzeknie, że wisieć może - przyznam, że się myliłem. Z drugiej strony, konstytucja sama w sobie zawiera sprzeczności, więc wszystkiego się można spodziewać Tak jak z wolnością słowa. Niby jest, ale popieranie komunizmu grozi więzieniem

Mieszkańcy Zapuczajewa oczywiście nie są w dupie - argumentujesz dokładnie tak, jak każdy socjalista. Jeżeli wożenie byłoby opłacalne, wówczas ktoś zorganizowałby przewód osób. Prosty mechanizm tutaj działa. Jeśli jest zapotrzebowanie, to jest produkcja. Nie dlatego ludzie jedzą chleb, bo ktoś go piecze - ktoś piecze chleb, bo ludzie chcą jeść.

Odnośnie zarzutu o ignorancji. Jest on bardzo chybiony. To nie ma żadnego znaczenia jak nazwiesz dany system, chodzi o realną jego treść. Czy nazwiesz go liberalizm, czy libertarianizm, czy "wlazł kotek na płotek" to nic nie zmieni. Nie poznajesz pojęć, ale rzeczywistość za pomocą pojęć, które zawsze są konwencją. Czy psa nazwiesz psem, czy kotem - to nadal będzie on psem

Co do wnioskowania. Nie wnioskuję błędnie logicznie. Ty to robisz a zarzucając to mi, jeszcze bardziej to robisz.
Po kolei. Skoro krzyż nie może wisieć w miejscu publicznym, to nie ma znaczenia czym jest dodatkowo prócz symbolu religijnego.
Następna rzecz. Czy ja pisałem, że nie jest czymś więcej? Nie, nie pisałem tak. Napisałem, że to nie ma znaczenia, że jest czymś więcej.

Zawsze kiedy jest zapotrzebowanie, to jest produkcja - zawsze. Mówienie, że jest inaczej jest niestety socjalistyczną propagandą. Jeśli we wsi X, ludzie potrzebują Y - to mówienie, że nikt nie zechce zarabiać produkując Y, jest tworzeniem dziewacznej psychologii

Liberalizm oczywiście ma granice - przecież tyczy się on gospodarki, a nie wszystkiego. Nie ma czegoś takiego jak liberalizm bez granic. Tak jak wcześniej pisałem, powinna być prosta i żelazna konstytucja w obrębie, której mamy wolność.
Mówienie o XVIII Anglii jest całkowicie nie na miejscu, czy wówczas każdy bez wyjątku miał takie sama prawa i możliwości? Nie, z wolnością miało to niewiele wspólnego. Widzę jednak, że powtarzasz Marksa

Reformy socjalne zapobiegają komunizmowi? Przecież komunizm jest szczególnym typem polityki socjalnej. No i... niby dlaczego państwo powinno się troszczyć o obywateli, a nie obywatel sam o sobie? Lewica ma zawsze syndrom Boga - bo oni wiedzą lepiej co masz robić. Troszczenie się zawsze przynosi szkody. Człowiek sam lepiej o siebie zadba, niż jakiś urzędnik.

Kraje skandynawskie to jeden z największych mitów, który popierają socjaliści. Z tymi krajami jest dokładnie odwrotnie niż się zwykło pisać, lecz skutków jeszcze nie widać. Poza tym nikt nie czyta, a wszyscy tylko słuchają tego, co im wygodnie pasuje.
Proponuję przeczytać cały wątek (tak, cały) http://grono.net/liberalizm/topic/103138...wu-rzadzi/ Zwróć uwagę na użytkownika Satanikus Robotikus. Odsyłam Cię do tej dyskusji, bo nie widzę powodu by pisać dokładnie to, co ktoś inny dość dobrze wyłożył.

PS
Teraz rząd będzie przez pół roku żył pieczątkami. Chociaż z konstytucji wynika, że nie trzeba być ubezpieczonym by mieć równy dostęp do służby zdrowia.

Pozdrawiam