Zimnoch-Rekowski

[redd]

(23-10-2016 08:21 AM)kubala1122331 napisał(a):  Ogólnie naszła mnie taka mało optymistyczna refleksja dotycząća polskich "talentów". Nasz boks znalazł się na takim zakręcie, że poważny "talent" dostaje baty od pierwszego lepszego gościa, który potrafi cokolwiek. Kopytek, Parzęczewski, Matyja - pewnie jeszcze znalazłoby się kilku. Wyglądają pięknie, "A jem de czempion" po obiciu pięciu Węgrów, po czym przyjeżdża anonim z Francji czy Ukrainy i okazuje się, że nasz prospekt nie zna absolutnych podstaw boksu zawodowego.

Mam bardzo podobny punkt widzenia. Sytuacja z polskimi prospektami nie wygląda zbyt optymistycznie. Wszystko pięknie wygląda, gdy za przeciwnika robi journeyman, wypalony weteran, czy napompowany balon z Bałkanów. Wtedy mamy nokauty, albo deklasacje punktowe i słowa o wielkich ambicjach oraz jeszcze większych umiejętnościach. Tymczasem promotor kontraktuje walkę z pierwszym rywalem, który ma ambicję i jako takie umiejętności, czyli z pozoru "kolejnego rywala do pokonania, ciut lepszego niż poprzedni". I co się dzieje? Pojawiają się wielkie problemy i porażki. Szymański powinien wtopić z Argentyńczykiem, Parzęczewski dostał od anonimowego Francuza, a Matyja dostał lekcję boksu od Dąbrowskiego. Nie wspominam nawet o innych młodych pięściarzach, bo wygląda to jeszcze gorzej.

Im dłużej obserwuję "wyprodukowanych prospektów", tym większym szacunkiem darzę takich bokserów, jak Grafka, czy Talarek, którzy posmakowali boksu od tej trudniejszej strony, nie krzyczą kogo by zlali i jakie to perspektywy przed nimi stoją, ale spokojnie mogliby dać lekcję boksu kilku talencikom chowanym pod kloszem.

Myślę, że problemem może być też stereotypowe szkolenie pięściarzy. Jeśli ktoś ma predyspozycje do ładnego, technicznego boksu, to jest windowany. W polskich warunkach, są to zazwyczaj pykacze o słabym uderzeniu, dobrej technice walki na dystans, szybkości i niedużej sile fizycznej. Osiłków o mocnym ciosie, ale trochę topornej technice, prawie wcale nie mamy, a uważam to za błąd (poniżej opiszę dlaczego). Gdy okazuje się, że porspektowi - technikowi ściągnie się surowego, ale bitnego rywala, to pojawiają się problemy. Bo taki potrafi przyjąć dwa ciosy, by oddać jeden i pójść do przodu. A gdy nasz prospekt obrywa, jest wyrwany ze swojej wygodnej strefy walki na dystans i przyciskany do ściany, to nagle nie wie co się dzieje, panikuje, bo jego ciosy nie robią wrażenia na rywalu, który po przyjęciu super poprawnej kombinacji "lewy - lewy - prawy" tylko obliże się i uśmiechnie. Waciany technik musi być naprawdę świetny, by przebić się do czołówki.

Wolałbym, aby coraz częściej stawiano na surowych, silnych, ale jeszcze nieoszlifowanych technicznie młodzianów. Bo osiłka można nauczyć technik bokserskich. Przykładem tego jest Głowacki, albo Cieślak. Za to gościa dobrze wyszkolonego, ale o słabym ciosie i niedużej sile fizycznym nie nauczy się bić mocno, nie nauczy się granitowej szczęki, czy ciągu na rywala.

Za przykład można brać Rosjan. Owszem, wiadomo, mają z czego przebierać, jeśli chodzi o materiał ludzki. Ale tam premiowani są w pierwszej kolejności goście, którzy mają doskonałe predyspozycje fizyczne do twardego boksu, w stylu przyjmij - oddaj. Ich uczy się techniki i po latach stają się oni również świetni pod względem wyszkolenia. W Polsce to chyba dawno temu poszło w zupełnie przeciwną stronę i raczej na nagły zwrot się nie zapowiada.