Czy Amir Khan jest faktycznie szklany?

[BMH]

Bardzo czesto, w wielu dyskusjach przewija sie temat szklanej szczeki Amira Khana. Nawet dzis na twitterze dyskutowalem o tym troche, bo pewien pan pisal, ze Amir szklany. Pytam po czym wnioskuje, i w odp. dostaje Garcia/Prescott.
Zakladam wiec temat, w ktorym chce dodac sonde ktora rozstrzygnie przynajmniej na naszym forum jak to widzimy. Chcialbym zeby kazdy glosujacy uargumentowal swoja odpowiedz w kilku slowach.

Jak juz pisalem ostatnio w innym temacie, dla mnie Amir nie jest szklany, choc na 100% nie zalicza sie do bokserow bardzo wytrzymalych. Walka z Petersonem, gdzie caly dystans otrzymal duzo ciosow, czy szturm Maidany jak dla mnie swiadcza, ze Khanowi do szklanki to jeszcze sporo brakuje. Owszem byl Garcia i Prescott, ktorzy go skonczyli czasowkami, ale przeciez akurat ci bokserzy sie charakreyzuja tym, ze jak czysto trafia, to nokautuja. Danny jednym ciosem polozyl Moralesa, ktory przeciez zawsze byl kojarzony z twarda glowa i charterem wojownika.
Czy zatem mozna napisac, ze Khan ma szczeke z chinskiej porcelany, gdy chwiejac sie jak pijak, znosi dzielnie(choc ledwo) szturm takiego rosomaka jak Maidana? Czy ten sam gosc, ktory dziesiatki razy wymienial mocne uderzenia z Lamontem Petersonem, moze byc nazwany szklanym?
Dla mnie osobiscie, szklany bokser to taki, ktory pada nawet po ciosach klasycznych waciakow. Seth Mithcell to jest dla mnie typowa szklanka, nie Brytol. Licze, ze kazdy zaglosuje.