Mariusz Wach vs Wladimir Kliczko

[redd]

(29-08-2012 08:46 PM)Pakman napisał(a):  Wepner był lepszy, reszta ciężko określić. Na pewno było przynajmniej 15 pięściarzy prezentujących wyższy poziom niż bracia. Jeszcze w dodatku to Europejczycy, a w tamtych czasach trzeba było być naprawdę kozakiem aby będąc Europejczykiem dostać walkę o pas. Uprzedzam pytanie. Ci lepsi to: Muhammad Ali, George Foreman, Joe Frazier, Jimmy Young, Larry Holmes, Ken Norton, Leon Spinks, Trevor Berbick, Bob Foster, Henry Cooper, Earnie Shavers, Jimmy Ellis, Jerry Quarry, Earnie Terrell i wspomniany Wepner.

Wepner lepszy? Herezja kompletna. On w swoim Prime był średniakiem. Czym się wyróżnił? Dzielną postawą w walce z Alim, w której jednak dostał baty. Poza tym pokonał jeszcze podstarzałego Ernie Terrela, który był dobrym bokserem, ale nie bardzo dobrym. Wepner to duży, silny gość o średniej technice, który pod względem siły ciosu, czy wspomnianej techniki odstaje od braci o całe lata świetlne. Poza tym przegrywał walki z średnimi, a nawet przeciętnymi bokserami i to przed czasem na przełomie całej swojej kariery. Stawianie go nad braćmi z powodu, "że kiedyś dał komuś dobrą walkę" to tak jak stawianie Jesse Fergusona nad Kliczkami, bo Ferguson pokonał Raya Mercera i Bustera Douglasa. Bo co z tego, ze ileś tam razy Ferguson dostał baty, skoro kiedyś tam dał dobrą walkę ze znanym zawodnikiem. Już Ray Austin jest lepszy od Wepnera.

Ali – zgadzam się, Foreman – kwestia dyskusyjna
Frazier – Z wiele większymi i silniejszymi pięściarzami miałby wielki problem. Myślę, że prime Witalij mógłby zrobić mu to samo co Foreman tylko wszystko potrwałoby kilka rund więcej.
Jimmy Young – Bokser dobrze wyszkolony technicznie, potrafiący walczyć na wstecznym, ale bracia to bokserzy bardzo dobrze wyszkoleni, więksi i silniejsi. Young mógłby dać im niezłą walkę, ale na pewno nie zwycięską.
Holmes – tak jak Ali
Norton – Miał olbrzymie problemy kiedy trzeba było walczyć z puncherami. Może i dawałby niezłą walkę, ale w końcu zainkasowałby cios po którym zrobiłoby się gorąco.
Leon Spnks – Pokonał starego i past prime Aliego. Ta walka go przereklamowała. Później przeimprezował swój talent. To był mały ciężki z nienajlepszą szczęką, z braćmi miałby bardzo pod górę i przegrałby przed czasem.
Berbick w latach 70 to był początkujący zawodowiec.
Bob Foster – To żeś dowalił do pieca po całości. To był półciężki, ale za cholerę nie ciężki. Frazier go zdemolował, a Ali wytarł nim ring, Terrel znokautował. Co takiego dokonał i kogo w ciężkiej pokonał Foster, że stawiasz go nad Kliczków? Chyba nie tych nonejmów z ciężkiej z którymi walczył na początku kariery?
Henry Cooper – Wyszedł mu cios z Alim. Poza tym to bardzo zasłużony, ale lokalny pięściarz. On prawie wszystkie najważniejsze walki przegrał i to przed czasem. Do tego wrażliwy na rozcięcia, nie wytrzymałby z braćmi zbyt długo w ringu. Do tego nieduży, bez nadzwyczajnej pracy nóg i techniki. Kończy przed czasem i to przed 5 rundą.
Ellis – Dobry, ale nie bardzo dobry. Ale to zawodnik CW. CW vs super ciężki w 99% się nie sprawdzi. Kończy jak Adamek.
Shavers – Miał piekło w rękawicach, ale był surowy i średnio odporny. Do tego nieduży. Skończyłby jak Peter.
Quarry – Wojownik, ale ograniczony technicznie i o słabych warunkach fizycznych. Cruiser. Kończy jak Adamek.

Co do miejsca braci w historii można się sprzeczać, ale stawianie niektórych zawodników trzeciego garnituru lat 70 ponad ich to kompletne nieporozumienie.

Co do Europejczyków to zauważ, że Ali walczył z kilkoma Niemcami w swojej karierze, którzy wcale wybitni nie byli. Kliczkowie wybili się w Niemczech i zapewne wtedy też dostaliby szansę.

Piszesz żeby nie robić z braci półbogów, ja z kolei napiszę, aby nie robić z nich pół bumów.