IBF, WBA, WBC, WBO - RANKINGI

[Gogolius]

W sumie nie chciałem zakładać nowego tematu, więc się podepnę pod ten (najwyżej się zrobi nowy jak komuś nie będzie pasowało).
Padło już pytanie o tę najbardziej prestiżową z czterech federacji i padło sporo jednomyślnych odpowiedzi, że IBF.

Federacja ta w swojej historii ma mega skandal, który w teorii powinien ją pogrzebać, a tylko ją wzmocnił. Do tego przejrzyste zasady, eliminatory, brak pół-pasków itd.

WBA, najstarsza z federacji cuduje ze swoimi super-czempionami, regularami, itd. O ile sam pomysł, by po unifikacji mieć superczempiona jest spoko (od razu widać, że dany bokser pokonał innego mistrza) o tyle fakt, że w tym momencie nie znika "zwykły" czempion, a superczempionów może być kilku - no to już śmiech na sali.

WBC, druga w chronologii, znana jest z dość dziwnego traktowania bokserów. Faworyzowanie bokserów latynoskich, cyrk z Vitkiem i jego pasem, blabla.

Cechą wspólną tych federacji (prócz rodowodu) jest fakt, że zarządzane są przez dość wiekowych panów, którzy są niejako symbolem skostnienia całego systemu.

WBO to (mimo że wywodząca się podobnie jak pozostałe, z regionu Północno-Środkowo-Amerykańskiego) to federacja bardzo blisko współpracująca z Europejczykami, kładąca nacisk na bokserów ze Starego Kontynentu (Calzaghe, Michalczewski, długo by wymieniać). Ta sytuacja też jest taka dziwaczna, bo mam wrażenie że przez to WBO nie traktuje się jak innych federacji.

Teraz kilka pytań/haczyków pod dyskusję:

1) co sprawia, że dana federacja jest prestiżowa? Dlaczego skoro inne federacje powstają jak grzyby po deszczu, nie mogą zmienić układu sił panującego już kilkadziesiąt lat?

2) dlaczego ciąż WBA czy WBC, które mają więcej grzeszków niż dobrych uczynków, ciągle są uznawane za wyznaczniki jakości a ich tytuły są równoznaczne z tytułem "mistrza świata"?

Czy chodzi tylko o pieniądze i idące za nimi możliwości + układy z promotorami i całym światkiem wokół ringu?


3)I pytanie do osób głębiej śledzących historię/statystyki. Bo ciekawi mnie czy w ogóle ktoś takie rzeczy sprawdza i czy można takie wnioski wyciągnąć, ale...

Mamy walkę unifikacyjną: Iksiński, czempion według WBO vs Igrekowski, czempion według WBA. Taka unifikacja to de facto rozstrzygnięcie "dylematu" kto tak naprawdę jest czempionem (i przyznanie racji tej federacji, której czempion wygrał walkę).
Sedno: czy jest gdzieś spis/ranking federacji pod względem walk między ich mistrzami?
Dajmy na to, najlepsza jest WBA bo jej czempioni przez ostatnie 30 lat wygrali we wszystkich kategoriach wagowych, 1348 pojedynków, zostawiając w tyle WBC z 840 zwycięstwami itd.
Kojarzy ktoś taki motyw?

4) Czy Wy obserwując boks, rankingi, pojedynki itd. dochodzicie czasem do wniosku "o, ta WBO jest dobra, jej mistrzowie są zajebiści w 11 kategoriach, a IBF do kitu, bo zaledwie jeden czempion z ich pasem tak naprawdę się liczy". Miewacie czasem sytuacje pod tytułem "o kurde, kolejny czempion WBC o kant tyłka rozbić"?
Taka myśl teraz naszła mnie patrząc na mistrzów w półciężkiej gdzie mamy Kovaleva, Stevensona i Hopkinsa na poziomie + Szumenov z WBA, który no umówmy się, raczej zostałby zjedzony przez pozostałych (a może się mylę?)

5) kwestia The Ring? Niby prestiżowy magazyn, niby pasa nie dostaje byle kto (bo musi dojść do walki czempiona z drugim bokserem na liście, ewentualnie z trzecim), ale rankingi są też subiektywne (choć mimo wszystko logiczniejsze od tych z federacji) + widać raz mniejsze, raz większe ale jednak faworyzowanie bokserów GBP.
Czy ich pas ma znaczenie? Czy za najlepszego w danej kategorii uważacie właśnie posiadacza pasa the ring, olewając trochę to co rozdają pozostałe federacje?


I na koniec:
a może paski nie mają znaczenia/mają coraz mniejsze?
Pakman bez pasa sprzedaje się tak dobrze i ma propozycje tak dobre, jak z pasem. Jakby Floyd stracił pas to głośniej byłoby o tym, że przegrał a nie o tym, że stracił pas.
Ja mam wrażenie, że pas to jest tylko etap, punkt przejściowy w karierze boksera a nie cel, który im przyświeca. Zostajesz mistrzem, bronisz pasa kilka razy, ale później już jesteś tak rozpoznawalny, że reszta ci obojętna. Oczywiście, że dotyczy to wąskiej grupy najlepszych bokserów, ale jednak - walka Pacquaio vs Mayweather bez pasa? A kogo to obchodzi?
Z jednej strony telewizje walczą o wpływy, dyktują federacjom zawodników, z którymi mają walczyć (przez co ci mniej medialni mają mniejsze szanse), z drugiej federacje się opierają (przez co taki Vit kisi pas WBC już za długo, z drugiej strony federacja ta potrafiła zabrać pas Wardowi wyjątkowo szybko).

Jakieś opinie na ten temat?


Oczywiście jak strzeliłem jakiegoś babola/czegoś nie dopowiedziałem/w czymś się pomyliłem - proszę o poprawę ; )